Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-21695/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Максимова Д.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ к Максимову Д.В. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить,

взыскать с Максимова Д.В. в пользу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ расходы на обучение *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "СЛО "Россия") *** обратилось в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору в счет возмещения расходов на его обучение в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 20.12.2012 ответчик принят на работу на должность второго пилота экипажа ВС Ми-8, Ми-8МТВ, 16.04.2013 между сторонами было заключено соглашение об обучении N 50, по которому работодатель за счет собственных средств оплатил стоимость обучения ответчика в учебном центре Агуста С.п.А. (г. ***, ***) по повышению квалификации пилота по программе: "Квалификация по типу Агуста 139 (AW 139) обучение на земле + полнопилотажный тренажер", а ответчик обязался по окончанию обучения отработать в учреждении не менее 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока возместить затраты, связанные с обучением; 06.08.2015 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника; поскольку Максимов Д.В. уволен по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала; ответчик и его представитель против удовлетворения требований истца возражали.

17.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимов Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Крижановским А.Б., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.03.2016.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Максимова Д.В. по доверенности Крижановский А.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель истца ФГБУ "СЛО "Россия" по доверенности Латорцева В.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов Д.В., 1985 года рождения, с 20.12.2012 принят на работу на должность второго пилота экипажа ВС Ми-8, Ми-8МТВ 5-й авиационной эскадрильи ВС Ми-8, Ми-8МТВ, AW139 в ФГБУ "СЛО "Россия", о чем между сторонами заключен трудовой договор N 154 от 19.12.2012 и издан приказ N 288/Л от 19.12.2012 (л.д. 18-23).

16.04.2013 между ФГБУ "СЛО "Россия" и Максимовым Д.В. на основании заявления ответчика от 16.04.2013 заключено соглашение об обучении N 50 сроком обучения с 29.04.2013 по 10.05.2013, по условиям которого работник направляется на повышение квалификации в Агуста Вестланд С.п.А. по программе: "Квалификация по типу AW 139 VFR /IFR/ обучение на земле + полнопилотажный тренажер", а работодатель за счет собственных средств обязался оплатить стоимость обучения работника в сумме 51 440 евро; согласно указанному соглашению ответчик обязан по окончании обучения отработать в учреждении не менее 5 лет (п. 4.2), а в случае увольнения без уважительных причин до истечения 5 лет возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 4.3) (л.д. 24-27).

Приказом N 39/ОК от 16.04.2013 Максимов Д.В. направлен с отрывом от производства в Италию, г. ***, учебный центр Агуста Вестланд С.п.А. на повышение квалификации пилота по программе: "Квалификация по типу AW 139 VFR /IFR/ обучение на земле + полнопилотажный тренажер", сроком с 28.04.2013 по 12.05.2013 (л.д. 28).

В соответствии с договором на обучение от 01.07.2011, заключенным между ФГБУ "СЛО "Россия" и Агуста С.п.А., и п. 2 дополнения N 1 к указанному договору истец оплатил стоимость обучения Максимова Д.В. в сумме *** евро, что подтверждается платежным поручением N 201 от 04.12.2013 (л.д. 31-44).

Согласно ответу Агуста Вестланд С.п.А. от 16.12.2015 ответчик прошел обучение по следующим курсам: квалификация по типу AW-139 - курс наземной подготовки (с 29.04.2013 по 10.05.2013) - удовлетворительно завершен (оценка 93,3), тренировка на полнопилотажном тренажере по правилам визуальных полетов (VFR) (с 29.04.2013 по 03.06.2013), тренировка на тренажере в полетах по приборам (IFR) с элементами навигации с 05.06.2013 по 08.06.2013, тренировка по программе визуальных полетов (VFR) на реальном вертолете (как часть первоначальной подготовки на тип) начиная с 17.06.2013, контрольно-проверочный полет по правилам визуальных полетов (VFR) 29.06.2013; Агуста Вестланд С.п.А. получила от ФГБУ "СЛО "Россия" платеж в сумме *** евро за обучение ответчика (л.д. 113 - 114).

04.08.2015 Максимовым Д.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию *** (л.д. 29).

06.08.2015 приказом N *** от 05.08.2015 Максимов Д.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); с данным приказом ответчик ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30).

Также из материалов дела следует, что 10.08.2015 Максимовым Д.В. заключен трудовой договор с ООО "АвиаТИС", куда ответчик принят на должность пилота (л.д. 79-82).

Разрешая заявленные ФГБУ "СЛО "Россия"" требования, суд учел условия заключенного между сторонами соглашения об обучении, заявления ответчика об увольнении и приказа об увольнении, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., что является суммой расходов пропорционально не отработанному времени, учитывая, что период отработки составляет 1825 дней (5 лет), ответчиком отработано 818 дней, не отработано 1007 дней, а общая сумма затрат составляет *** евро (*** евро: *** дн. х *** дн. = *** евро, что составляет *** руб., принимая во внимание, что на 04.12.2013 курс евро составлял *** руб.).

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы ответчика о том, что увольнение вызвано уважительной причиной, а именно необходимостью переезда в другой город для осуществления ухода за тяжело больным членом семьи - дедушкой супруги, 1946 года рождения, болеющим онкологическим заболеванием и проживающим в г. Сочи, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления необходимого ухода именно им и невозможности осуществления ухода другими членами семьи, а само по себе выполнение ответчиком трудовой функции в г. Анапе не свидетельствует о непосредственном осуществлении ухода за больным, проживающим в г. Сочи; кроме того, заявление ответчика об увольнении не содержит указания на уважительные причины для расторжения договора по инициативе работника.

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о прохождении иной программы обучения, стоимость которой составляет 34 500 евро, опровергаются имеющимся в деле договором на обучение от *** между ФГБУ "СЛО "Россия" и Агуста С.п.А., п. 2 дополнения N 1 к указанному договору, согласно которому стоимость курса обучения в *** году пилотов по программе "Квалификация AW 139 VFR /IFR/ обучение на земле + полнопилотажный тренажер" составляет *** евро, платежным поручением N 201 от *** об оплате истцом курса обучения Максимова Д.В., а также ответом Агуста Вестланд С.п.А. от *** о прохождении Максимовым Д.В. курса обучения и его оплате истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и условий соглашения об обучении сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: