Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Широкова В.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление Широкова В.М. к Директору Департамента расчетного обслуживания Внешэкономбанка РФ - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" оставить без движения, предоставить срок до 22 апреля 2016 года (включительно) для устранения указанных в определении недостатков.

В противном случае заявление считать не подданным и возвратить заявителю,

установила:

истец Широков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Директору Департамента расчетного обслуживания Внешэкономбанка РФ - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании незаконным списания денежных средств с текущего счета, признании должником, обязании погасить задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Широков В.М., ссылаясь на то, заявителем является Широков В.М., определение вынесено за год до подачи заявления в суд, заявление содержит все необходимые данные и расчет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, помимо прочего, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исходя из данных норм закона следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо устранить следующие недостатки: конкретизировать наименование ответчика (физическое или юридическое лицо, в случае, если физическое лицо - адрес места жительства), указать цену и предоставить расчет.

Довод частной жалобы о том, что заявление содержит все данные и расчет, является не состоятельным, поскольку, как следует из просительной части искового заявления, Широков В.М. предъявляет требования к Усачеву Е.М., в то время как он не заявлен в состав лиц участвующих в деле.

Ссылки частной жалобы на то, что судом неверно указано наименование истца и дата вынесения определения, не влекут за собой отмену определения, поскольку судом определением от 14 апреля 2016 года указанные описки исправлены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Широкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: