Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21706/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Ходыко А.О., ОАО "(***)" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "(***)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО "(***)", Ходыко А.О. в пользу ОАО "(***)" задолженность по кредитному договору N (***) от (***)г. основной долг - (***) руб., проценты -(***) руб., неустойка и штраф - (***) руб.;

задолженность по кредитному договору N (***) от (***)г. основной долг - (***) руб., проценты -(***) руб., неустойка и штраф - (***) руб., всего (***) руб.

Взыскать с ОАО "(***)", Ходыко А.О. в пользу ОАО "(***)" расходы по госпошлине по (***) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОАО "(***)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ОАО "(***)", Ходыко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (***) года между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" заключен кредитный договор N (***), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (***) руб., на срок до (***) года под (***) годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N (***) от (***) года между "(***)" и Ходыко А.О. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Ходыко А.О. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ОАО "(***)" в соответствии с кредитным договором N (***) на сумму (***) руб. (***) года между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" заключен кредитный договор N (***), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (***) руб., на срок до (***) года под (***) годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N (***) от (***) года между "(***)" и Ходыко А.О. заключен договор поручительства, согласно условиям договора поручительства Ходыко А.О. обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ОАО "(***)" в соответствии с кредитным договором N (***) на сумму (***) руб. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N (***) от (***) года задолженность в сумме (***) руб., из которых основной долг - (***) руб., проценты - (***) руб., неустойка за просрочку возврата кредита -(***) руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - (***) руб., штраф - (***) руб., неустойка на просроченный основной долг по ст. 395 ГК РФ в размере (***) руб., также задолженность по кредитному договору N (***) от (***) года в сумме (***) руб., из которых основной долг - (***) руб., проценты - (***) руб., неустойка за просрочку возврата кредита - (***) руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - (***) руб., штраф - (***) руб., неустойка на просроченный основной долг по ст. 395 ГК РФ в размере (***)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (***) руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ходыко А.О., он же представитель ОАО "(***)" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все договоры с банком подписывал, однако не должен отвечать из-за мошеннических действий сотрудников банка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "(***)" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Также с решением суда не согласен ответчик Ходыко А.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Курбанова Э.Н. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также ответчика Ходыко А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (***) года между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" заключен кредитный договор N (***), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (***) руб., на срок до (***) года, под (***) годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита. Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения кредита, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, платежными поручениями или путем списания кредитором без распоряжения заемщика с его расчетного счета в банке. В соответствии с п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные сроки, на сумму начисленных, но неуплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления обязательств в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа. В силу п. 3.8 при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора, на величину просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 30 % годовых. Согласно п. 6.1. договора при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора кредитора вправе взыскать с заемщика штраф в размере 3 % от суммы просроченного обязательства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N (***) от (***) года, между "(***)" и Ходыко А. О. заключен договор поручительства от (***) года. Согласно условиям договора поручительства Ходыко А. О. обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ОАО "(***)" в соответствии с кредитным договором N (***) на сумму (***) руб., выданную по ставке (***) годовых сроком с (***) года по (***) года.

(***) года между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" заключен кредитный договор N (***), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит % сумме (***)руб., на срок до (***) года под (***) годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита. Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в срок окончательного и полного погашения кредита, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, платежными поручениями или путем списания кредитором без распоряжения заемщика с его расчетного счета в банке. В соответствии си. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные сроки, на сумму начисленных, но неуплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления обязательств в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа. В силу п. 3.8 при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора, на величину просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 30 % годовых. Согласно п. 6.1. договора при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора кредитора вправе взыскать с заемщика штраф в размере 3 % от суммы просроченного обязательства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N (***) от (***) года, между "(***)" и Ходыко А. О. заключен договор поручительства от (***) года. Согласно условиям договора поручительства Ходыко А. О. обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ОАО "(***)" в соответствии с кредитным договором N (***) на сумму (***) руб., выданную по ставке (***) годовых сроком с (***) года по (***) года.

Однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитов не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на (***) года задолженность ответчиков по кредитному договору N (***) от (***) года составляет (***) руб., из которых: основной долг - (***) руб., проценты - (***) руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 5554520,55 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - (***) руб., штраф - (***) руб.

Задолженность по кредитному договору N (***) от (***) года составляет (***) руб., из которых: основной долг - (***) руб., проценты - (***) руб., неустойка за просрочку возврата кредита - (***) руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - (***) руб., штраф - (***) руб.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно задолженности с заемщика и поручителя, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Ходыко А.О. на основании договоров поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки и штрафа по договору от (***) года до (***) руб., по договору от (***) года до (***) руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустоек, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустоек в большем размере.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны в договорах определили договорную неустойку, соответственно положения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При таким обстоятельствах, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере по (***) руб. с каждого соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен истцом в порядке ст. 32 ГПК РФ, между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто между всеми сторонами, не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Ходыко А.О. лично принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить о неподсудности дела Мещанскому районному суду города Москвы, однако данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нецелевом использовании кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 361 ГК РФ возникновение у банка права требования к Ходыко А.О. как к поручителю не поставлено в зависимость от вины поручителя в неисполнении обязательства, а обуславливается только надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком. Содержанием обязательства по договорам поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, нести ответственность перед кредитором наряду с должником. При этом, договоры поручительства согласованы и подписаны обеими сторонами сделки, что не оспаривалось ответчиком.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходыко А.О., ОАО "(***)" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: