Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова Ю.А. по доверенности Елисеева М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать Смирнову Ю. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 3-е лицо УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.

Требования мотивировал тем, что * года в соответствии с договором N*, заключенным между истцом и ООО "*" приобрел автомобиль марки "*", модель "*", VIN: *, стоимостью *руб. *коп. Данный автомобиль истец зарегистрировал в установленном порядке с присвоением государственного регистрационного знака *. * года при неизвестных обстоятельствах автомобиль был похищен. По данному факту *года следственным отделом *возбуждено уголовное дело N *по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим.

После этого и вплоть до * года о судьбе похищенного автомобиля истцу ничего известно не было. * года истец узнал о том, что его автомобиль после кражи был перепродан неизвестной гражданке с поддельными документами и измененным идентификационными номерами.

По данному факту *года *возбуждено уголовное дело ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела автомобиль истца был изъят * года и направлен следователем на автотехническую экспертизу в *. По окончании экспертизы, данный автомобиль, продолжая находиться под ответственным хранением органов внутренних дел, был помещен на стоянку * г. Москвы, откуда его похитили неустановленные лица. Полагает, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на должностное лицо органа предварительного расследования обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнов Ю.А. и его представитель Елисеев М.Н. явились, требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по г. Москве, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности Душечкина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова Ю.А. действующий на основании доверенности Елисеев М.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Гришин В.А., который просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица УВД по ЮАО г. Москвы по доверенности Абазова М.Х. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.

Истец Смирнов Ю.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *года в соответствии с договором N *, заключенным между истцом и *, истец приобрел автомобиль марки "*", модель "*", VIN: *, стоимостью *руб. *коп. Данный автомобиль истец зарегистрировал в установленном порядке с присвоением государственного регистрационного знака *.

В период времени с *часов *минут *года по *часов *минут *года неустановленное лицо находясь у дома N*расположенного по адресу: *, тайно похитило припаркованный автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Смирнову Ю.А., после чего скрылось. По данному факту *года старшим следователем *было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя *от *года Смирнов Ю.А. был признан потерпевшим.

Из материалов дела также следует, что *года, что автомобиль истца с измененными идентификационными номерами незаконно продан Головиной И.В.

По данному факту следователем *было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предсмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец указал, что в ходе расследования уголовного дела транспортное средство "*" было изъято *года и направлено следователем на автотехническую экспертизу в *. По окончании экспертизы, данный автомобиль, продолжая находиться под ответственным хранением органов внутренних дел, был помещен на стоянку *, откуда его похитили неустановленные лица.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что автомобиль истца был признан вещественным доказательством по делу и принят на ответственное хранение органами внутренних дел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, а также учитывая положения ст. 81 УПК РФ и ст. 6, 8 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N449, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования искового заявления о взыскании материального ущерба подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и заявленными ко взысканию убытками в размере *руб. *коп, кроме того, суд учитывал, что в действиях сотрудников органов внутренних дел, признаки преступления отсутствуют.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и между заявленными истцом последствиями, а также не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа указанных правовых норм. Оснований для иного толкования данных норм у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Ю.А. не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: