Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности Манько А.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Вострикова Т.А сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: * в статье "*" от *года, а именно: "*", "*", "...*";

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Вострикова Т.А. сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: *в статье "*" от *года, а именно: "...*";

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Вострикова Т.А. сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: * в статье "*" от *года, а именно: "*";

обязать ООО "Медиа контент" опубликовать на сайте *резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО "Медиа контент" в пользу Вострикова Т.А. компенсацию морального вреда в размере *руб.,

установила:

Истец Востриков Т.А. обратился с иском к ООО "Медиа контент" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что * на странице сетевого издания * в сети "Интернет", под заголовком "*" *" была размещена информационная статья, содержащая в себе следующий текст: "*", "*", "...*".

*года ответчиком также на странице сетевого издания * в сети "Интернет", под заголовком "*" была размещена статья, содержащая в себе следующий текст: "..*".

*года ответчиком на странице сетевого издания * в сети "Интернет", под заголовком "*" была размещена статья, содержащая в себе следующий текст: "*".

Приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как законопослушного гражданина, сотрудника правоохранительных органов, а потому подлежат опровержению.

Причиненный моральный вред истцом оценивается в *руб.

Истец Востриков Т.А. и его представитель по доверенности Шебанов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности Манько А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности Манько А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющими значение для дела не доказаны, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Востриков Т.А. и его представитель по доверенности Шебанов О.В., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Медиа контент" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *г. на странице сетевого издания * в сети "Интернет", под заголовком "*" была размещена информационная статья, содержащая в себе текст следующего содержания "*", "*", "...*", которое внесли в список наркотических средств еще в июне прошлого года".

*года ответчиком на странице сетевого издания * в сети "Интернет", под заголовком "*" была размещена статья, содержащая в себе текст следующего содержания: "_*".

*года ответчиком на странице сетевого издания * в сети "Интернет", под заголовком "*" была размещена статья, содержащая в себе следующий текст: "*".

Как указывает истец, распространенные в статьях сведения относительно того, что он причастен к найденным наркотическим веществам и непосредственном участии в их незаконном хранении, а равно то, что он был задержан по подозрению в данном преступлении, не соответствуют действительности.

В доказательство опубликования указанных выше статей на официальном сайте ответчика суду, стороной истца, представлены скриншоты страниц данных статей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, полагая исковые требования необоснованными, пояснил, что сведения указанные в статье, не несут смысловой нагрузки, указывающей на совершение со стороны истца нечестного, незаконного поступка, кроме того сам автор статьи не делает никаких выводов и не дает оценку произошедшему. Факт размещения на сайте ответчика указанных выше статей представитель не оспаривал.

Судом первой инстанции, для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела из правоохранительных органов был истребован материал проверки по факту произошедших и указанных в статье событий.

Суд, исследовав поступившие материалы, отметил, что доводы истца о его непричастности к найденным наркотическим веществам, и не задержании его по подозрению в данном преступлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, результатами проведенной следственным управлением по * проверки по факту обнаружения в * пакетиков с наркотическим веществом была установлена непричастность к данному преступлению истца, что повлекло отказ в возбуждении в отношении последнего уголовного дела.

Из представленных суду материалов проверки не следует, что истец был задержан как подозреваемый в данном преступлении.

Ответчиком в свою очередь суду первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных постановлениях следователя.

Суд также отметил, что указанные выше оспариваемые фразы содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение противоправного поступка определенным лицом.

Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушающего действующее законодательство поступка.

Так, разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что оспариваемая публикация содержит в себе сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что необходимо обязать ответчика опубликовать на сайте * резолютивную часть решения суда в качестве опровержения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *руб., суд первой инстанции принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о принятии в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, недопустимых доказательств по делу в виде скриншотов страниц оспариваемых статей, не удостоверенных нотариально, отклоняются судебной коллегией. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г. факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства распространения сведений порочащих честь и достоинство скриншоты статей, предоставленные истцом.

Ответчиком не доказано, что при осуществлении копирования скриншотов статей, произошло существенное изменение содержащейся в статьях информации, в связи с чем, основания для признания указанных скриншотов статей недопустимыми доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что изложенная в статьях информация не содержит в себе порочащих сведений и соответствует действительности, проверялась судом первой инстанции, выводы, на основании которых суд признал, что распространенная информация содержит в себе сведения порочащего характера, не соответствующие действительности, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, в том числе, опубликованной им информации в отношении Вострикова Т.А., данная оценка не соответствует представленным доказательствам, их оценке с учетом положений статей 151, 152 ГК РФ, правильному применению указанных норм закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными. Размер компенсации определен судом в соответствии с нормами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: