Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-21731/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "******" по доверенности ******ой Е.В. на решение Московского городского суда от 4 марта 2016 года,

установила:

В рамках Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ в Московский городской суд поступило заявление ООО ******о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы "******", "******" (исполнитель ******), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://******.fm, по утверждению в заявлении, без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 8 декабря 2015 года заявление ООО ******о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы "******", "******" (исполнитель ******), удовлетворено.

ООО ******обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "******" о защите исключительных прав на фонограммы "******", "******" (исполнитель ******), в котором просило суд запретить ответчику ООО "******" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное их использование на страницах сайта http://******.fm.

Свои требования ООО ******мотивировало тем, что является обладателем исключительной лицензии на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечисленных фонограмм. Указанные фонограммы неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте http://******.fm без согласия правообладателя ООО ******и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга доменного имени http://******.fm является ответчик ООО "******".

Представитель истца ООО ******- ******. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "******" - ******а Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик является провайдером хостинга, а не владельцем сайта, прав истца не нарушал, истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу факта размещения на сайте фонограмм, в настоящее время с сайта фонограммы удалены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования обоснованными..

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ******к Обществу с ограниченной ответственностью "******" (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фонограммы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://******.fm, - удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "******" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://******.fm фонограмм "******", "******" (исполнитель ******).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "******" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ******возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы, принятое определением Московского городского суда от 08 декабря 2015 года (материал N ******), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Представитель ООО "******" по доверенности ******а Е.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "******" - ******ой Е.В., возражения представителя ООО ******- ******., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://******.fm содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фонограмм "******", "******" (исполнитель ******), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела. Лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены.

ООО ******является обладателем исключительной лицензии на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанных фонограмм, возможность размещения, распространения и использования которых предоставлялась на сайте http://******.fm, что подтверждается лицензионным договором N ******от 1 июня 2013 года, заключенным между ООО ******и ******., актом приема-передачи.

Поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных фонограмм на данном сайте с разрешения правообладателя, в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд пришел к выводу о том, что использование указанных фонограмм в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в данном случае не допускается, что нарушает исключительные права ООО ******на данные фонограммы и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "****** (****)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис ******, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов ****** в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 9 декабря 2015 года, 26 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанные фонограммы, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта с доменным именем http://******.fm являлся ООО "******".

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку ответчик ООО "******", являясь провайдером хостинга доменного имени http://******.fm, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, то суд исходил из того, что к нему как к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, так как именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Положениями ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО ******является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, и в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ООО "******" должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://******.fm фонограмм "******", "******" (исполнитель ******), а отсутствие в настоящее время данных фонограмм на вышеуказанном сайте не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "******" по доверенности ******ой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: