Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-21743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городские системы" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчановой Е.В. к ООО "Городские системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городские системы" в пользу Молчановой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Городские системы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городские системы" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.08.2015 г. по 10.09.2015 г. в должности ***. Согласно условиям трудового договора, заработная плата установлена в размере ***руб. в час, за ответчиком имеется задолженность за сентябрь 2015 г., за отработанные 9 смен по 12 часов, неправомерные действия работодателя причинили ей моральные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Городские системы" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Городские системы", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав истца -Молчанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2015 г. между ООО "Городские системы" и Молчановой Е.В. заключен трудовой договор N***, согласно которому Молчанова Е.В. принята на работу к ответчику на должность уборщицы с окладом ***руб. в час.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по своевременной и в полном размере выплате истцу заработной платы, возлагается на ответчика.

Суд, рассматривая требования истца, правомерно исходил из того, что какие-либо доказательства выплаты Молчановой Е.В. причитающейся заработной платы за сентябрь 2015 г., ответчиком не предоставлены, как не представлено и доказательств того, что в сентябре 2015 г. истец не выполняла свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере ***коп. Расчет судом произведен верно, исходя из заработной платы истца в размере ***руб. в час. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сентябре 2015 г. истец не осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, поскольку с 01.09.2015 г. была уволена, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего:

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Между тем, из копии заявления от 01.09.2015 г. от имени Молчановой Е.В., приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, содержится просьба об увольнении по собственному желанию с 01.09.2015 г. (л.д.40-41), при этом доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с 01.09.2015 г. и работодателем было оформлено прекращение трудового договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городские системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: