Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-21750/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алесовой Г.М.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Трансстромсервис" в пользу Алесовой Г.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансстромсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Алесова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трансстромсервис", уточнив исковые требования, просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований ссылалась на то, что с *** г. работала в ООО "Трансстромсервис" в должности инженера-лаборанта. *** г. трудовой договор с Алесовой Г.М. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывала, что после расторжения трудового договора с *** г. по *** г. проходила амбулаторное лечение. Представила ответчику для оплаты листки нетрудоспособности, однако они были оплачены не в полном размере и несвоевременно. Также ссылалась на то, что ответчик не выплатил ей в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, указанные действия работодателя причинили ей моральный вред.

В судебное заседание истец Алесова Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Подшивалова А.В., который на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО "Трансстромсервис" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алесова Г.М.

Истец Алесова Г.М., а также ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бердникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: в частности, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Судом установлено, что с *** г. Алесова Г.М. работала в ООО "Трансстромсервис" в должности инженера-лаборанта, с должностными окладом при трудоустройстве в размере *** руб., а с *** года в размере *** руб. *** г. трудовой договор с Алесовой Г.М. был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также судом установлено и следует из материалов дела, что после расторжения трудового договора истец была нетрудоспособна в период с *** года по *** года (листок N *** и листок N ***), а также в период с *** года по *** года (листок N ***). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Переданные истцом листки нетрудоспособности N *** и N *** были оплачены работодателем *** года в размере 100 % заработка за вычетом НДФЛ, расчет произведен с учетом всех видов выплат и иных вознаграждений, выплаченных застрахованному лицу за два года, предшествующих открытию каждого из листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных листков и расчетом по каждому из них. Сумма выплаты составила *** руб. *** коп. и была перечислена истцу, что подтверждается выпиской по банковской карте. Листок нетрудоспособности N *** был передан работодателю с задержкой и оплачен *** года, сумма выплаты - *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные периоды временной нетрудоспособности Алесовой Г.М. были оплачены работодателем полностью, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", определяющими порядок расчета и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец находилась в очередном отпуске в соответствии с поданным ею заявлением с *** года по *** года, за указанный период ей были рассчитаны и выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска в размере *** руб. *** коп., также при увольнении у истца было 7 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., факт выплаты подтверждается выпиской по банковской карте.

При этом, учитывая положения ст. 139 ТК РФ, а также принимая во внимание, что истец последние 12 месяцев находилась на листках нетрудоспособности, не имела начислений для расчета отпуска, оплата как отпуска, так и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена исходя из ее оклада, установленного трудовым договором - *** руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оплата отпуска и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу была произведена в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной оплате листка нетрудоспособности, определив размер компенсации в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается и данным выводом суда и размером взысканной компенсации морального вреда, определенной в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алесовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: