Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-21760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Солдатова А.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Солдатова А.И. к Антропову А.И. о признании прекращенным обязательства по возврату займа и процентов по договору займа от 31 мая 2013 года, взыскании убытка в размере *** рублей - отказать;

Встречные исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Солдатова А.И. в пользу Антропова А.И. задолженность по договору займа в размере *** долларов США, проценты на сумму займа в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, а всего взыскать *** (***),*** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Взыскать с Солдатова А.И. в пользу Антропова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.;

В остальной части встречных исковых требований отказать;

Взыскать с Солдатова А.И. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по стоимости экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Солдатов А.И. обратился в суд с иском к Антропову А.И. о признании прекращенным обязательства по возврату займа и процентов по договору займа от 31 мая 2013 года, взыскании убытка.

В обоснование иска Солдатов А.И. указал, что 31.05.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец Антропов А.И. передает в собственность заемщику Солдатову А.И. денежные средства в сумме *** руб. на срок до 31.11.2013 г. Впоследствии срок возврата займа был согласован сторонами до 31.12.2013 г. По условиям договора займа ответчик обязался предоставить сумму займа наличными в момент заключения договора, однако реально ответчик передал истцу 03.06.2013 г. - *** руб. и 10.06.2013 г. - *** руб., то есть всего *** руб., что указано в договоре рукописно. Проценты по договору займа предусмотрены в размере 30 % годовых. Также в пункте 3.1 договора на случай, когда заемщиком будет получен заем *** руб. и не возвращен в срок, стороны согласовали специальное условие об уступке займодавцу права требования на квартиру N ***, полученную истцом на основании договора N *** от 10.03.2010 г., которая является трехкомнатной, имеет площадь *** кв.м., и ее стоимость составляет на сегодняшний день более *** руб., то есть полностью погашает сумму займа и проценты на нее.

Несмотря на то, что полная сумма займа не была передана в собственность заемщика, но по условиям п. 3.1 договора к ответчику перешло право требования на получение в собственность квартиры N *** в строящемся доме по адресу: ***, в связи с чем обязательство по возврату суммы займа и процентов прекратилось. Однако ответчик продолжает требовать возврата суммы займа и процентов, при этом, удерживает у себя переданный ему истцом подлинный экземпляр договора N *** от 10.03.2010 г. и платежные документы по уплате истцом инвестиционного взноса.

Кроме того, поскольку за полученные права на квартиру истец не получил полной суммы займа, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере *** руб., из которых *** руб. впоследствии были получены истцом от ответчика, однако относятся ли они к договору займа от 31.05.2013 г., истец не помнит, поскольку расписка в их получении находится у ответчика.

По указанным основаниям истец просил признать прекращенным обязательство по возврату займа и процентов согласно договору займа от 31.05.2013 г., заключенному сторонами, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании 13.03.2015 г. истец Солдатов А.И. представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему убытка *** руб. *** коп., указывая на то, что в связи с передачей ему в нарушение договора займа только части предусмотренной договором суммы, уступка права требования на получение вышеуказанной квартиры является неэквивалентным встречным представлением (л.д. 72).

Ответчик Антропов А.И. предъявил к Солдатову А.И. встречное исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования не соответствуют закону, поскольку в п. 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено согласие на уступку прав по договору N *** от 10.03.2010 г. лишь заемщика, тогда как заимодавец с требованиями к заемщику о переуступке данных прав никогда не обращался и своего желания на такую переуступку не выражал. Кроме того, по условиям указанного договора уступка прав требования по нему оформляется отдельным договором и требует обязательного уведомления общества, что выполнено сторонами не было, в связи с чем уступки прав по договору не существует.

По договору займа от 31.05.2013 г. им Солдатову А.И. переданы денежные средства в сумме *** руб., при этом согласно дополнительному соглашению к договору займа сумма займа привязана сторонами к курсу доллара США из расчета *** рубль за *** доллар США, в результате чего составила *** долларов США. Возврат займа должен был быть осуществлен по курсу ЦБ РФ на день возврата, однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и установленные на нее проценты не выплатил, в связи с чем претензией от 05.05.2014 г. истец по встречному иску потребовал возврата всей суммы займа и процентов по ней, которая получена ответчиком по почте не была.

По указанным основаниям Антропов А.И. просил взыскать с Солдатова А.И. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере, эквивалентном *** долларов США, проценты на сумму займа в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых, начисляемые на сумму *** долларов США за период с 19.02.2015 г. по дату фактического возврата займа включительно, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 28-30).

В судебном заседании 09.04.2015 г. Антропов А.И. подал уточненное встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску дополнительно заявил требование о признании п. 3.1 договора займа от 31.05.2015 г. недействительным. В обоснование указанного требования истец по встречному иску указал, что оспариваемый пункт был включен ответчиком в договор займа под влиянием обмана, поскольку последний умолчал, что дом, в котором находится квартира, права требования которой последний согласился передать истцу, признан проблемным, в связи с чем истец по встречному иску никогда бы не согласился на переуступку ему прав по договору N *** от 10.03.2010 г.

Представитель истца Солдатова А.И. по доверенности адвокат Карпов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представители ответчика Антропова А.И. по доверенностям адвокаты Шелухин А.А. и Шелопаев А.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Идеал", извещенного о времени и месте разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Солдатов А.И.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца Солдатова А.И., его представителей Корсун Л.И., Карунц С.В., представителя ответчика Антропова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению нормами права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Солдатова А.И. и частичном удовлетворении встречного иска Антропова А.И.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 3 ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Антропов А.И. (займодавец) передает на условиях договора в собственность Солдатова А.И. (заемщик) денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно условиям договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.11.2013 г. (п. 1.2), датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику (п. 2.2), который уплачивает проценты на сумму займа из расчета 30 % годовых (п. 2.4).

На основании указанного договора истец Солдатов А.И. получил от Антропова А.И. 03.06.2013 г. *** рублей, 10.06.2013 г. - *** рублей, то есть всего *** руб. *** коп., что подтверждается содержащейся на экземпляре договора ответчика распиской Солдатова А.И.

В п. 3.1 заключенного между сторонами договора займа от 31.05.2013 г. предусмотрено, что заемщик согласен на уступку займодавцу права требования на квартиру N ***, полученную на основании договора N *** от 10.03.2010 г. в случае неисполнения обязательства возврата займа с процентами в установленный договором срок.

Договор N *** от 10.03.2010 г. заключен между ООО "Идеал" и истцом Солдатовым А.И. Предметом указанного договора является долевое участие соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: *** (объект), и результатом деятельности сторон является приобретение соинвестором права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте номер *** ориентировочной площадью *** кв.м.

Согласно п. 6.1 договора N *** от 10.03.2010 г. соинвестор вправе уступить свои права по договору третьему лицу в оплаченной части полностью или частично при условии принятия третьим лицом условий и обязательств по договору. Уступка права требования оформляется отдельным договором, подписываемым соинвестором и третьим лицом, и требует обязательного уведомления общества. Соинвестор обязан письменно уведомить общество не позднее 2 (двух) рабочих дней после заключения договора, при этом соинвестор уплачивает обществу сумму в размере *** руб. *** коп. за услуги по внесению изменений в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования Солдатова А.И. о признании обязательств по возврату займа и процентов по договору займа прекращенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования на квартиру N *** по заключенному между ООО "Идеал" и Солдатовым А.И. договору N *** от 10.03.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от истца к ответчику произведена не была.

При этом суд правильно указал, что в п. 3.1 договора займа от 31.05.2013 г. выражено только согласие заемщика на уступку займодавцу права требования на квартиру, данный пункт договора соглашением об уступке права требования не является, доказательств же того, что предложение истца Солдатова А.И. по уступке права требования на квартиру по договору N *** от 10.03.2010 г. было принято ответчиком Антроповым А.И., а также оформления сторонами соответствующего отдельного договора уступки права требования, и выполнения Солдатовым А.И. как соинвестором предусмотренных п. 6.1 договора N *** от 10.03.2010 г. действий по извещению общества и оплате его услуг по внесению изменений в реестр, Солдатовым А.И. не представлено.

Выводы суда о несостоятельности доводов истца об уступке права требования по договору N *** от 10.03.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являются верными и основаны на правильном применении положений ст. ст. 188-189.1 ГК РФ.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 812 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Солдатова А.И. о взыскании в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ денежных средств в размере *** руб. *** коп., неполученных им по договору займа от 31.05.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 31.03.2013 г., датированному 10.06.2013 г., стороны согласились с тем, что в случае наступления форсмажорных обстоятельств, например, падения курса рубля по отношению к американскому доллару, заемщик Солдатов А.И. осуществляет возврат займодавцу Антропову А.И. денежных средств в сумме, рассчитанной исходя из реального курса рубля по отношению к американскому доллару, при этом эквивалентом выданной Солдатову А.И. суммы займа признано *** долларов США (*** руб.: *** руб. (курс рубля по отношению к доллару США на дату заключения договора займа).

Судом проверены доводы истца Солдатова А.И. о фальсификации дополнительного соглашения, по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

Согласно содержащимся в заключении эксперта N *** от 18.11.2015 г. выводам определить время выполнения рукописного текста, со слов "Дополнительное соглашение_ к американскому доллару, путем" не представляется возможным по причине фактического отсутствия летучих компонентов в штрихах. Время выполнения рукописного текста со слов "использование следующей формулы для начисления_ погашения займа Солдатовым А.И.. (х) икс", рукописного текста со слов "Трактовка цифр и терминов:_ подпись и расшифровка подписи от имени Антропова А.И.", рукописного текста со слов "Солдатов А.И._зарегистрирован по адресу ***", вероятно, соответствует указанным в Дополнительном соглашении к договору займа от 31.05.2013 года, заключенному между заемщиком Солдатовым А.И. и займодавцем Антроповым А.И. датам. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения, однотипных документов, выполненных на однотипной бумаге в проверяемый период времени, однотипными материалами письма. Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемого документа, не выявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон возникли из договора займа от 31.05.2013 г. с учетом условий, определенных в дополнительном соглашении сторон от 10.06.2013 г.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что у Солдатова А.И. возникла обязанность по возвращению суммы займа и процентов на нее исходя из существующего на момент исполнения обязательства курса рубля по отношению к доллару США.

Учитывая, что вытекающие из договора займа от 31.05.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2013 г. обязательства по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов Солдатовым А.И. исполнено не было, судом обоснованно удовлетворено требование Антропова А.И. о взыскании с Солдатова А.И. задолженности по договору займа в размере *** долларов США (*** руб. х *** руб. за *** доллар США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом за период с 01.06.2013 г. по 19.02.2015 г. в сумме *** долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 19.02.2015 г. в размере *** долларов США.

Суд, применив положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, отказал в удовлетворении требования Антропова А.И. о признании п. 3.1 договора займа от 31.05.2013 г. недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана. Не нашел суд оснований и для взыскания в пользу Антропова А.И. с Солдатова А.И. процентов за пользование займом до момента фактического погашения долга. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов (расходов истца на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, расходов экспертной организации на проведение экспертизы) разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Солдатов А.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии исследованным доказательствам и требованиям закона вывода суда о том, что уступка права требования в отношении квартиры по договору инвестирования произведена не была, является несостоятельным.

Выражая свое несогласие с решением суда в указанной части, истец полагает, что условие об уступке права требования на квартиру по договору от 10.03.2010 г. было изложено в самом договоре займа и подписано сторонами, что по своей природе указанное условие является соглашением о прекращении обязательства новацией в порядке ст. 411 ГК РФ.

Вышеприведенный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Ст. 389.1 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При толковании условий заключенного между сторонами договора займа от 31.05.2013 г., а именно содержащегося в нем п. 3.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном пункте отражено лишь согласие Солдатова А.И. на уступку права (требования) по указанному выше договору, данный пункт не содержит указание на взаимные права и обязанности цедента и цессионария, которое позволил бы квалифицировать данное положение договора как соглашение об уступке права (требования).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что первоначальное обязательство Солдатова А.И. уплатить полученную сумму займа и проценты прекращено новацией, а именно уступкой права (требования) на квартиру, не имеется.

Довод о неправильном применении судом к спорному правоотношению п. 3 ст. 812 ГК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении иска Солдатова А.И. в части требования о взыскании убытков в сумме *** руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям действующего законодательства в части взыскания долга в иностранной валюте несостоятелен, поскольку в соответствии с обжалуемым решением с Солдатова А.И. в пользу Антропова А.И. подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная определенной судом сумме в иностранной валюте, что не противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ и соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения об оплате долга в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1062 ГК РФ, которой, по мнению истца, должен был руководствоваться суд при разрешении спора, является ошибочной и основана на неправильном толковании норм материального права.

Возможность же совершения сделки под отлагательным условием, то есть когда стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, предусмотрена ст. 157 ГК РФ.

Несостоятельным является и довод о том, что в силу ст. ст. 12, 67, 71 ГПК РФ суд не мог принять в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение от 10.06.2013 г. в связи с вероятностным выводом эксперта относительно времени выполнения рукописного текста в указанном соглашении, поскольку утверждение Солдатова А.И. о подложности представленного другой стороной дополнительного соглашения от 10.06.2013 г. выводами экспертного заключения не подтверждается, иных же доказательств, свидетельствующих о подложности указанного соглашения истцом представлено не было.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы долга в долларах США сторонами в дополнительном соглашении был взят курс данной валюты, не соответствующий официально установленному ЦБ РФ курсу, не может повлечь изменение решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны соглашения по обоюдному согласию определили курс валюты, из которого определена подлежащая возврату сумма в долларах США, при возврате же сумма долга в рублях будет определяться по курсу ЦБ РФ на день платежа, о чем указано в резолютивной части решения и что не противоречит ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи