Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Кладова Ю.А на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кладова Ю.А. об обеспечении иска отказать.

установила:

13.11.2015 года Кладов Ю.А. обратился в суд с иском к Кладовой В.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

09.02.2015 года Кладовым Ю.А. подано заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым он просит запретить ответчице Кладовой В.Н. отчуждать квартиры и вселять иных лиц в квартиры, совершать действия с обременением квартир.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кладов Ю.А по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в обеспечении иска в виде запрета Кладовой В.Н. отчуждать квартиры по адресам: г. Москва, ***; г. Москва, *** и вселять иных лиц в указанные выше квартиры, а также совершать действия с обременением квартир, судья верно исходил из того, что истцом Кладовым Ю.А. не были представлены доказательства достоверности совершения намерений ответчика, в то время как обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, вопрос вселения лиц в жилое помещение не является предметом настоящего иска, в то время как в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кладова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: