Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-21776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Долгову А.И. и Эстрину Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова А.И. и Эстрина Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, из которых: - сумма просроченного основного долга *** рублей; - сумма просроченных процентов *** рублей; - сумма процентов на просроченный основной долг *** рублей; - сумма пеней на просроченный основной долг *** рублей; - сумма пеней на просроченные проценты *** рублей.

Взыскать с Долгова А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. *** коп.

Взыскать с Эстрина Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Банк Москвы" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Долгова А.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным - отказать.

установила:

Истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Долгову А.И. и Эстрину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01 августа 2012 года в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих исковых требований указывает, что между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Горнопроходческих работ N1" был заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО "Горнопроходческих работ N1" были заключены договоры поручительства с Долговым А.И. и Эстриным Е.А. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ОАО "Банк Москвы по доверенности *** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований. Просил суд взыскать солидарно с Долгова А.И. и Эстрина Е.А. задолженность по Кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых: - сумма просроченного основного долга *** рублей; - сумма просроченных процентов *** рублей; - сумма процентов на просроченный основной долг *** рублей; - сумма пеней на просроченный основной долг *** рублей; - сумма пеней на просроченные проценты *** рублей. В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец приложил выписку по счету и расчет задолженности.

Ответчик Эстрин Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Представитель Долгова А.И. - *** А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представителем Долгова А.И. *** А.К. заявлено встречное исковое заявление о признании пункта 1.4 кредитного договора недействительным в части уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания неустойки просит ответчик Долгов А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Эстрин Е.А., Долгов А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности *** О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Горнопроходческих работ N1" был заключен кредитный договор N*** от 01 августа 2012 года в соответствии с п. 1.1. которого истец открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика *** рублей на цели: погашение ссудной задолженности по следующим кредитным договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, в сумме не более *** рублей: Соглашение о кредитовании N*** от 02 марта 2011 г. и Соглашение о кредитовании N*** от 25 ноября 2011 г., а также на финансирование текущих расходов в рамках исполнения контрактов, указанных в п.3.3 Договора, в т.ч. приобретение сырья, материалов, выплата заработной платы, оплата выполненных работ, оплата налоговых платежей, оплата общепроизводственных расходов, страхование, сроком возврата 31 августа 2013 г.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ***% годовых (п. 1.2).

Заемщик ОАО "Горнопроходческих работ N1" обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2.1.).

Далее установлено, что при неисполнении заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, предусмотренном п. 7.2. Договора, по истечении 5 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и начисленных процентов переносятся на счет по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. договора (п.7.3).

Заемщик ОАО "Горнопроходческих работ N1" в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, допуская просрочки очередных платежей по кредиту, что не опровергнуто ответчиком.

Во исполнение условий кредитного договора Истец направил в адрес Заемщика ОАО "Горнопроходческих работ N1" требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка было оставлено Заемщиком без удовлетворения.

ОАО "Горнопроходческих работ N1" кредит не возвратил, проценты не уплатил.

Также суд установил, что размер задолженности заемщика ОАО "Горнопроходческих работ N1", с учетом произведенных выплат, по состоянию на 02 июня 2015 г. составляет *** рублей *** копеек, из которых: - сумма просроченного основного долга *** рублей; - сумма просроченных процентов *** рублей; - сумма процентов на просроченный основной долг *** рублей; - сумма пеней на просроченный основной долг *** рублей; - сумма пеней на просроченные проценты *** рублей.

Далее суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ОАО "Горнопроходческих работ N1" по Кредитному договору между истцом и Долговым А.И. был заключен договор поручительства с физическим лицом *** от 01 августа 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ОАО "Горнопроходческих работ N1" по Кредитному договору между истцом и Эстриным Е.А. был заключен договор поручительства с физическим лицом *** от 01 августа 2012 г.

Согласно п.п. 1.1 которых Поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ОАО "Горнопроходческих работ N1" по кредитному договору, заключенному между Банком и ОАО "Горнопроходческих работ N1".

Как следует из п. 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком ОАО "Горнопроходческих работ N1" отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Истцом в адрес поручителей Долгова А.И., Эстрина Е.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика ОАО "Горнопроходческих работ N1". Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по кредиту не поступили.

Также суд установил, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 23 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования истца к ОАО "Горнопроходческих работ N1" о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 01 августа 2012 года в размере *** руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку они, как поручители договорных обязательств перед истцом не исполнили, образовавшуюся задолженность заемщика перед истцом- кредитором не погасили.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что задолженность , подлежащая взысканию уже установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 года с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2015 года, имеющим преюдициальное значение для ответчиков в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых основания для признания п. 1.4 кредитного договора недействительным в части уплаты заемщиком ОАО "Горнопроходческих работ N1" комиссии за открытие кредитной линии. При этом, суд верно исходил из того, что комиссия за открытие кредитной линии в размере *** % от максимального лимита задолженности является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Так, судом первой инстанции верно отмечено, что открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска , то доводы истца АКБ " Банк Москвы" , заявленные в суде первой инстанции о пропуске Долговым А.И. срока исковой давности на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Долгова А.И. о том, что при определении размера задолженности была допущена ошибка в периоде начисления пеней. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела выписками по счету, не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уже уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, то оснований для повторного применения данной нормы права судебная коллегия не усматривает.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: