Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-21785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Царукян С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царукян С.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки отказать.

установила:

Истец Царукян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2012 года удовлетворен в полном объеме иск Царукян С.А. к ЗАО "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание явился, требования иска не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Царукян С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Царукян С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горышева И.М., представителя ответчика по доверенности Стеблина А.В., обозрев материалы гражданского дела N 2-425/12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 09 июля 2010 года Царукян С.А. заключил с ЗАО СК "Мегарусс-Д" договор страхования (полис) автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ***. По договору были застрахованы риски Автокаско ("угон "("хищение") и ("ущерб"), страховая сумма - *** руб. г. по адресу: на *** км а/д *** района *** области застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 14.02.2011 года Царукян С.А. обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" за выплатой по договору страхования, однако надлежащего исполнения по обязательству не получил.

В связи с неполучением страхового возмещения истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, который рассмотрел гражданское дело N 2-425/12 по иску Царукян С.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, решением от 12.04.2012 года удовлетворил иск в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.11.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, материалы настоящего гражданского дела ( л.д. 27-28 ) содержат ходатайства ответчика о заявлении , сделанном до вынесения судом первой инстанции решения по делу о пропуске истцом срока исковой давности .

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку ст. 966 ГК РФ , регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанной выше норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 28.04.2011 года , в тот момент когда было выплачено в её пользу ответчиком страховое возмещение не в полном размере в сумме *** руб ( л.д. 116) , а с иском истец обратилась в суд только 24.10.2013 года, то при таких обстоятельствах, установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца был пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" не применимы, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, что в силу прямого указания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царукян С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: