Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-21786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по апелляционным жалобам ООО "(***)", Новгородцевой С.В., Рзянкина Д.В., Сандрыгайло С.А., с учетом дополнительной апелляционной жалобы ООО "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "(***)" удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "(***)", Новгородцевой С.В., Рзянкина Д.В., Сандрыгайло С.А. в пользу ООО "(***)" задолженность по договору купли-продажи N (***) по платежам в размере (***) доллар США (***), пени в размере (***); по договору N (***) по платежам в размере (***), пени в размере (***) в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Взыскать с ООО "(***)" в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***).

Взыскать с Новгородцевой С.В. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***).

Взыскать с Рзянкина Д.В. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***).

Взыскать с Сандрыгайло С.А. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***).

установила:

ООО "(***)" обратилось суд с иском к ООО "(***)", Новгородцевой С.В., Рзянкину Д.В., Сандрыгайло С.А. с требованиями о взыскании задолженности по платежам, пени, государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключены договоры купли-продажи, согласно условиям которых, он обязался передать в собственность ООО "(***)" оборудование, а ООО "(***)"- обязалось уплачивать платежи согласно графику оплаты.

В обеспечение обязательств ООО "(***)"по договорам купли-продажи, между истцом и Новгородцевой С.В., Рзянкиным Д.В., Сандрыгайло С.А. заключены договоры поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем.

В связи с тем, что ООО "(***)" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору купли-продажи N (***) от (***) года по платежам в размере (***), пени в размере (***); по договору купли-продажи N (***) от (***) года по платежам в размере (***), пени в размере (***).

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***).

Представитель ООО "(***)" по доверенности Юнникова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи N (***) от (***) года по платежам в размере (***) доллар США (***), пени в размере (***); по договору N (***) от (***) года по платежам в размере (***), пени в размере (***).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, что подтверждается телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики - ООО "(***)", Новгородцева С.В., Рзянкин Д.В., Сандрыгайло С.А. по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнительной апелляционной жалобы ООО "(***)".

В частности, авторы жалобы отмечают, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, поскольку они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, суд в нарушение требований законодательства не рассмотрел дело в порядке заочного производства, кроме того судом неверно указано на взыскание задолженности в рублях по курсу Банка России на дату платежа, также судом не принято во внимание, что стороны в товарной накладной изменили стоимость товара, указанную в договоре купли-продажи.

Представитель истца - ООО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Ответчики - ООО "(***)", Новгородцевой С.В., Рзянкина Д.В., Сандрыгайло С.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия констатирует, что ответчик Новгородцева С.В., также представляющая интересы по доверенностям ответчиков Рзянкина Д.В., Сандрыгайло С.А., представитель ответчика ООО "(***)" по доверенности и ордеру адвокат Толстиков А.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 12 часов 00 минут 14 июня 2016 года извещены под роспись в зале судебного заседания судебной коллегии 06 июня 2016 года ((***)).

Заказное извещение Рзянкина Д.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 12 часов 00 минут 14 июня 2016 года производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе, согласно почтовому идентификатору (***) возвращено по истечении срока хранения.

Заказное извещение Сандрыгайло С.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 12 часов 00 минут 14 июня 2016 года производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому идентификатору (***) произведена неудачная попытка вручения адресату.

То обстоятельство, что извещения не были получены заявителями жалоб Рзянкиным Д.В., Сандрыгайло С.А., не может свидетельствовать о их ненадлежащем извещении о месте и времени, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Рзянкина Д.В., Сандрыгайло С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации его прав, тогда как они не контролировали надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ Рзянкин Д.В., Сандрыгайло С.А. реализовали свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Новгородцеву С.В., наделив ее полномочиями на представление их интересов по доверенностям, которая в судебном заседании коллегии 06 июня 2016 года о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 12 часов 00 минут 14 июня 2016 года извещена под роспись в зале судебного заседания ((***)).

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В материалы дела поступила телеграмма с просьбой об отложении разбирательства по делу, однако из ее текста непонятно, от кого она подана.

Судебная коллегия его обсудила и оставила без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнительной апелляционной жалобы ООО "(***)", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - (***) года между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключен договор купли-продажи оборудования N (***), по условиям которого ООО "(***)" обязалось передать в собственность ООО "(***)" оборудование: система ультразвуковая диагностическая медицинская (***) e, серийный номер: 224374WX9, 2011 года выпуска с принадлежностями, а ООО "(***)" обязалось оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора и графиком оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора, общая сумма договора составила 93 000 долларов США.

(***) года между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключен договор купли-продажи оборудования N (***), по условиям которого ООО "(***)" обязалось передать в собственность ООО "(***)" оборудование: аппарат рентгеновский мобильный (***), серийный номер:106933008, 2011 года выпуска с принадлежностями, а ООО "(***)" обязалось оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора и графиком оплаты.

По п. 3.3 договора, общая сумма договора составила 32 410 евро.

ООО "(***)" выполнило принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи N (***) и N (***) от (***) года, что подтверждается копиями товарных накладных N (***) от (***) года и N (***) от (***) года.

В силу п. 7 договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором сроков оплаты, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

ООО "(***)" принятые на себя обязательства по указанным договорам купли-продажи надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2015 года составляет: по договору купли-продажи N (***): по платежам в размере (***) доллар США (***) за период с датами оплаты с (***)г. по (***)г., пени в размере (***); по договору N (***): по платежам в размере (***) за период с датами оплаты с 02.09.2014 г. по 02.02.2015 г., пени в размере (***).

В обеспечение обязательств ООО "(***)" по договорам купли-продажи N (***) и N (***) от (***) года, между ООО "(***)" и Новгородцевой С.В., Рзянкиным Д.В., Сандрыгайло С.А. (***) года заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Спб-33082/ДП и N АХ_ЭЛ/Спб-33083/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником за исполнение по указанным договорам купли-продажи обязательств, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

17 декабря 2014 года ООО "(***)" направил в адрес ООО "(***)" предложение о расторжении договоров купли-продажи N (***) и N (***) от (***) года, оплате задолженности по платежам и пени, которые остались без удовлетворения ((***)).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по договорам купли-продажи ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "(***)" не погашена до настоящего времени , каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, о дате , времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции они надлежащим образом извещены не были, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы с квитанциями о их направлении ответчикам, следует считать надлежащим извещением о слушании дела ((***)).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, телеграммы направлялись им по адресам, указанным ответчиками при заключении договоров купли-продажи, поручительства, а также совпадающими с адресами, указанными в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Далее в апелляционных жалобах ответчики указывают на то обстоятельство, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу указанной нормы, суд вправе, но не обязан в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Необоснованным является довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец основывает свои требования на графике платежей, утратившим силу и не подписанным сторонами, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 3.4.2, 3.4.3 договора купли-продажи N (***) от (***) года, первый платеж в размере 8 326 у.е. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, платежи со 2 по 37 оплачиваются покупателем ежемесячно в размере (***) каждый.

18 мая 2012 года между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N (***) от (***) года, согласно которому в связи с несоответствием поставленного продавцом покупателю по товарной накладной N (***) года товара характеристикам оборудования и его качеству, согласованным сторонами в договоре купли-продажи N (***) от (***) года и спецификации к нему, продавец обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заменить переданный ранее покупателю товар на оборудование надлежащего качества, соответствующее договору и спецификации оборудования к договору, а покупатель обязуется принять указанное оборудование.

На основании п. 3 указанного дополнительного соглашения, с момента подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей передачу продавцом покупателю оборудования, вступает в силу новый график оплаты.

С указанного момента предыдущий график оплаты прекращает свое действие ((***)).

Передача товара продавцом покупателю состоялась 02 июля 20112 года, что подтверждается товарной накладной ((***)).

Согласно графику оплаты по договору купли-продажи N (***) от (***) года, первый платеж в размере 8 326 у.е. оплачивается покупателем 20.12.2011 года, далее платежи оплачиваются покупателем ежемесячно с 02.08. 2012 года в размере (***) каждый, что соответствует как условиям, изложенным в п.п. 3.4.2, 3.4.3 договора купли-продажи N (***) от (***) года, так и условиям дополнительного соглашения от 18 мая 2012 года.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что стороны в товарной накладной согласовали новую стоимость товара, которая оплачена ответчиком ООО "(***)", судебная коллегия отклоняет поскольку, как усматривается из п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи N (***) от (***) года, под у.е. в целях настоящего договора понимается доллар США, при пересчете у.е. в рубли используется курс, устанавливаемый ЦБ РФ на дату платежа.

По товарной накладной от (***) N (***), ООО "(***)" передало, а ООО "(***)" приняло поставленный товар.

Данная товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий- в ней указаны наименование и стоимость передаваемого товара.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что стоимость товара, определенная в товарной накладной, определена в нарушение условий договора купли-продажи N (***) от (***) года.

Как указано ответчиком ООО "(***)" в дополнительной апелляционной жалобе, суд неправомерно указал, что задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Между тем, согласно п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи N (***) от (***) года, под у.е. в целях настоящего договора понимается доллар США, при пересчете у.е. в рубли используется курс, устанавливаемый ЦБ РФ на дату платежа.

Стоимость товара была установлена в размере 93 000 у.е.

Также, согласно п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи N (***) от (***) года, под у.е. в целях настоящего договора понимается доллар ЕВРО, при пересчете у.е. в рубли используется курс, устанавливаемый ЦБ РФ на дату платежа.

Стоимость товара была установлена в размере 32 410 у.е.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи N (***) по платежам в размере (***) доллар США (***), пени в размере (***); по договору N (***) по платежам в размере (***), пени в размере (***) правомерно взыскана с ответчиков в долларах США и евро соответственно на основании представленных истцом документов.

Следовательно, рассматриваемый спор правильно рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, с учетом дополнительной апелляционной жалобы ООО "(***)", основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО "(***)", Новгородцевой С.В., Рзянкина Д.В., Сандрыгайло С.А., с учетом дополнительной апелляционной жалобы ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: