Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-21797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО "Стройиндустрия", Наумова ХХХв пользу ПАО "Первобанк" задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии по договору N ХХХот 23.01.2015 г. в размере ХХХ,40 рублей,

взыскать солидарно с ООО "Стройиндустрия", Наумова ХХХв пользу ПАО "Первобанк" задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии по договору N ХХХот 23.03.2015 г. в размере ХХХ,13 рублей,

взыскать с ООО "Стройиндустрия", Наумова ХХХв пользу ПАО "Первобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ,50 рублей с каждого,

установила:

ПАО "Первобанк" обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия", Наумовой О.В. о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору N ХХХот 23.01.2015 г., с учетом дополнительных соглашений N ХХХ от 02.07.2015 г., N ХХХот 20.08.2015 г., N ХХХот 27.03.2015 г. с дополнительными соглашениями N ХХХ от 02.07.2015 г., N ХХХот 20.08.2015 г., и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ООО "Стройиндустрия" банком в пользу АО "Мосинжпроект" была предоставлена банковская гарантия по договору N ХХХот 23.01.2015 г. в размере ХХХ,64 руб. сроком до 30.08.2015 г., по договору N ХХХот 27.03.2015 г. - в сумме ХХХ,00 руб. сроком до 31.07.2015 г. За предоставление гарантии ООО "Стройиндустрия" обязалось уплатить Банку вознаграждение в размере 1 % годовых единовременно в день предоставления банковской гарантии и 3 % ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, однако в указанные сроки уплату вознаграждения ответчик не произвел, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии: по договору N ХХХот 23.01.2015 г. - в общей сумме ХХХ,40 руб., по договору N ХХХот 27.03.2015 г. - в общей сумме ХХХ,13 руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с Наумовым О.В. были заключены договоры поручительства N ХХХ от 23.01.2015 г. и N ХХХ от 27.03.2015 г.

Представитель истца ПАО "Первобанк" по доверенности Мамедов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Наумов О.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого ему было отказано, а его неявка признана неуважительной, в связи с чем дело судом рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Представитель ООО "Стройиндустрия" в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил, извещался судом по адресу места нахождения, указанному в заключенных договорах и в исковом заявлении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Наумов О.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика Наумова О.В., ходатайствующего об отложении судебного заседания связи с болезнью, что удостоверено было листком нетрудоспособности, что повлекло невозможность передвижения его за пределы г. Ижевска, в котором он находился, о чем свидетельствуют представленные суду билеты, в совокупности удостоверяющие уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании 11 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 329, 368, 369 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 23.01.2015 года между ПАО "Первобанк" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ХХХ в редакции дополнительных соглашений N ХХХ от 02.07.2015 г., N ХХХот 20.08.2015 г., согласно которым Банком ООО "Стройиндустрия" в пользу АО "Мосинжпроект" была предоставлена банковская гарантия в размере ХХХ,64 руб. сроком до 30.08.2015 года, и исходя из условий которых, ООО "Стройиндустрия" за предоставление гарантии АО "Мосинжпроект" обязалось уплатить Банку вознаграждение в размере 1 % годовых единовременно в день предоставления банковской гарантии, и 3 % ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; также 27.03.2015 года между ПАО "Первобанк" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ХХХв редакции дополнительных соглашений N ХХХ от 02.07.2015 г., N ХХХот 20.08.2015 г., в соответствии с которыми Банком ООО "Стройиндустрия" в пользу АО "Мосинжпроект" была предоставлена банковская гарантия в сумме ХХХ,00 руб. сроком до 31.07.2015 года, согласно условиям которых, ООО "Стройиндустрия" за предоставление гарантии АО "Мосинжпроект" обязалось уплатить Банку вознаграждение в размере 1 % годовых единовременно в день предоставления банковской гарантии, и 4 % ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца; в качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам ПАО "Первобанк" были заключены договоры поручительства с Наумовым О.В., а именно: N ХХХ от 23.01.2015 г. и N ХХХ от 27.03.2015 г., в соответствии с условиями которых, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Стройиндустрия" всех обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии; истец ПАО "Первобанк" полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам, предоставив ответчику банковские гарантии, что подтверждается актами приема-передачи от 23.01.2015 года и 27.03.2015 года, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии до настоящего времени не выполнил; по состоянию на 16.09.2015 года сумма задолженности по комиссии за выдачу банковской гарантии по договору N ХХХот 23.01.2015 года составила ХХХ,40 руб., по договору N ХХХот 27.03.2015 года - ХХХ,13 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, представленным истцом расчетом задолженности, о необходимости погашения которой в адрес ООО "Стройиндустрия" и поручителя 16.09.2015 года Банком были направлены требования, до настоящего времени оставленные без удовлетворения.

Оценив доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств погашения образовавшейся задолженности вознаграждению за предоставление банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет задолженности по двум договорам, который суд счел арифметически правильным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договорам, действующему законодательству, и который не был оспорен или опровергнут ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере: по договору N ХХХот 23.01.2015 г. - в размере ХХХ,40 руб., по договору N ХХХот 27.03.2015 г. - в сумме ХХХ,13 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, которая составила по ХХХ,50 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что является уважительной причиной его неявки в суд, так как о месте и времени слушания дела 11 ноября 2015 года ответчик был извещен в установленном порядке и заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности в порядке ст.48 ГПК РФ в заседание суда первой инстанции обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный в материалы дела посадочный талон не содержит дату вылета Наумова О.В. из г.Москвы в г.Ижевск, в то время как из его письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он вынужден 09 ноября 2015 года вылететь в г.Ижевск в связи с уходом за больным родственником, усматривается, что в экспедицию суда оно было подано самим Наумовым О.В. 10 ноября 2015 года (л.д.132).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал причину неявки ответчика Наумова О.В. неуважительными, рассмотрев заявленный спор в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, ссылки на которые поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, так же как не указывает она и на оспаривание ответчиком выводов суда относительно заключения договоров поручительства, наличия задолженности перед истцом.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-21797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июня 2016 года

г. Москва

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ П.К.. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.