Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-21801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кусира" по доверенности Евдокимова А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кусира" в пользу Хуснетдиновой Рамили Раисовны в счет возмещения ущерба *******руб., компенсацию морального вреда в сумме ******руб., штраф в сумме ********руб.,

установила:

Хуснетдинова P.P. обратилась в суд с иском к ООО "Кусира" и после уточнения исковых требований просит взыскать в ее пользу стоимость утраченной шубы в размере ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ****руб., указывая о том, что 07.02.2015 около 22 час. 15 мин. она посетила принадлежащий ООО "Кусира" ресторан "Тануки", расположенный по адресу:****************, в котором свою верхнюю одежду - шубу из меха норки "***********", она повесила на специально предназначенное для хранения одежды место в виде вешалки, находящейся в обеденном зале, откуда спустя некоторое время шуба была похищена. Истец считает, что ответчик, как владелец ресторана, где была похищена норковая шуба, обязан возместить причиненный ей ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хуснетдинова P.P. и ее представитель по доверенности Захаров О.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кусира" по доверенности Евдокимов А.Б. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск, указывая о том, что ответчик ответственности за сохранность шубы истца не несет, поскольку шуба на хранение в гардероб не сдавалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права просит представитель ответчика ООО "Кусира" по доверенности Евдокимов А.Б., ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ей норковой шубы и завладения неизвестным лицом именно шубы из меха норки "********" производства Греции.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Кусира" по доверенности Евдокимов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Хуснетдинова Р.Р. и ее представитель Дятлов А.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Кусира" по доверенности Евдокимова А.Б., истца Хуснетдинову Р.Р., представителя истца Дятлова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2015 около 22 час. 15 мин. Хуснетдинова P.P. посетила принадлежащий ООО "Кусира" ресторан "Тануки", расположенный по адресу:********, где свою верхнюю одежду - шубу из меха норки "********" с капюшоном, производства Греции, повесила на специально предназначенное для хранения верхней одежды место -напольную вешалку, находящуюся в обеденном зале, а спустя несколько часов обнаружила пропажу данной шубы.

По факту хищения шубы Хуснетдиновой P.P. постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 19 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.

В рамках данного уголовного дела истец Хуснетдинова P.P. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 19 февраля 2015 года.

Постановлением СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 04 марта 2015 г. размер ущерба, причиненного Хуснетдиновой Р.В., установлен в сумме ********руб.

Имеющаяся в материалах дела копия товарного чека от 21.11.2014 подтверждает факт приобретения истцом шубы из меха норки с капюшоном черного цвета "********" за *******руб.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Хуснетдинова P.P. и Низямова И.К. следует, что они и Хуснетдинова P.P. посещали вместе ресторан "Тануки" на ул.Сущевский Вал в г. Москве, где она свою шубу из меха норки повесила на вешалку, рядом со столом. Гардероба в ресторане не было. Спустя некоторое время обнаружили пропажу данной шубы.

Судом была исследована представленная истцом видеозапись камер наблюдения, расположенных в помещении ресторана, и установлены факт отсутствия специально отведенного места для верхней одежды посетителей и факт завладения неизвестным лицом верхней одежды, находившейся на вешалке в обеденном зале.

Принимая во внимание, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, суд установил, что при посещении 07.02.2015 ресторана истец была одета в данную шубу, что ответчиком не опровергнуто. После ее пропажи истец незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности Хуснетдиновой P.P. похищенной в помещении ресторана шубы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что свою верхнюю одежду, без которой 07 февраля 2015 года истец не могла посетить ресторан, она передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего, между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Коллегия соглашается с выводами суда, признавая их правильными.

В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавшей истцу шубы, в сумме *******руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Кусира" ответственности за сохранность шубы, представляются коллегии несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на показания свидетелей Айвазян А.А. и Мухамедова К.И. и на фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают принадлежность истцу похищенной шубы, отсутствие в день совершения кражи в помещении ресторана гардероба и ненадлежащее исполнение обязанности по сохранению переданной на хранение вещи.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме *****8руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *******руб. (****руб. + ******руб./2), коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения резолютивной части судебного постановления, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в ней не отражен вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., который содержится в мотивировочной части данного решения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Кусира" в пользу Хуснетдиновой Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере *********руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Кусира" в пользу Хуснетдиновой Рамили Раисовны расходов по оплате услуг представителя в сумме ********руб.

В остальной части Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кусира" по доверенности Евдокимова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: