Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-21803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Маршилихиной Е.В. по доверенности Негорюхиной О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-1092\16 по иску Ногумановой ХХХ, Коноплева ХХХк Маршилихиной ХХХо признании последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска по заявлению Ногумановой Т.В., Коноплева С.В. об объявлении Коноплевой H.В. умершей,

установила:

Ногуманова Т.В. и Коноплев С.В. обратились в суд с иском к Маршилихиной Е.В., Департаменту городского имущества г.Москвы, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагали необходимым признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры N 67 по адресу: г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 13, от 19 июля 2013 года, заключенный между Коноплевой Н.В. и Маршилихиной Е.В., доверенность N ХХХот 16 апреля 2013 года, выданную Коноплевой Н.В. на имя Зейналовой Е.В., признать за истцами право совместной собственности на вышеназванную квартиру, ссылаясь на тот факт, что данная квартира на праве собственности принадлежала их родной тете Коноплевой Н.В., которая постоянно был зарегистрирована в ней и фактически проживала в ней, и с 2007 года переставшая выходить с ними на связь, в связи с чем ими был инициирован ее розыск, заведено розыскное дело, вступившим в законную силу 14 мая 2015 года решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 апреля 2015 года Коноплева Н.В., ХХХгода рождения, уроженка ХХХ, признана безвестно отсутствующей. На заключение сделки по продаже принадлежавшей ей квартиры Коноплева Н.В. волю не выражала, что подтверждается заключением специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" о проведении почерковедческого исследования от 15 февраля 2016 года, согласно выводам которого, подписи в доверенности от 16 апреля 2013 года и договор купли-продажи от 19 июля 2013 года выполнены не Коноплевой Н.В., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца по доверенности Тимофеевым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ломоносовским районным судом г. Архангельска заявления Ногумановой Т.В., и Коноплева С.В. об объявлении Коноплевой Н.В. умершей ввиду того, что в случае признания последней умершей, истцы приобретут статус ее наследников, что является существенным при рассмотрении заявленного ими спора (л.д.150).

Представитель ответчика Маршилихиной Е.В. по доверенности Негорюхина О.В. возражала против заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований к приостановлению производства по данному делу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатин АН. разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Маршилихиной Е.В. по доверенности Негорюхина О.В. по доводам частной жалобы, согласно которым при наличии в производстве суда спора относительно сделки купли-продажи принадлежавшей Коноплевой Н.В. квартиры, совершенной в 2013 году, делает невозможным принятия судом решения об объявлении гражданина умершим до рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.43 ГК РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе в данном случае на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Статья 279 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению истцов, являющихся родственниками Коноплевой Н.В., она вступившим в законную силу 14 мая 2015 года решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 апреля 2015 года признана безвестно отсутствующей, в настоящее время в производстве того же суда имеется гражданское дело N 2-1605\2016 по заявлению Ногумановой Т.В. и Коноплева С.В. об объявлении Коноплевой Н.В. умершей (л.д.150, 151-153, 154-155, 156), и из текста которого усматривается, что заявители заинтересованы в подтверждении факта смерти своей тети с целью получения ими как единственными ее наследниками наследства, в том числе, принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.

Поскольку факты, рассматриваемые в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу гражданское дело по заявлению Ногумановой Т.В. и Коноплева С.В. об объявлении Коноплевой Н.В. умершей Ломоносовским районным судом г.Архангельска не рассмотрено, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы автора частной жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу и, по сути, сводятся к позиции о необоснованности предъявления настоящего иска, которая подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Маршилихиной Е.В. по доверенности Негорюхиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: