Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-21805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Чижикова Николая Константиновича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чижикова Николая Константиновича страхую выплату в размере****** руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *********8руб., в счет компенсации морального вреда ***********8 руб., расходы на услуги представителя в размере ***********руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *******руб., а всего взыскать *********** руб.

В остальной части иска Чижикова Николая Константиновича к ПАО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ************ руб.,

установила:

Чижиков Н.К. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая о том, что в результате ДТП 05 октября 2015 года автомобилю истца "**********", государственный регистрационный номер***********, были причинены механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах" по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере*** рублей ** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ***** руб.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере **** рублей; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ***** рублей; расходы на оформление доверенности в размере **** рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда ***** рублей; штраф в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 15 февраля 2016 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беняминов В.В. как виновник ДТП.

Представитель истца Чижикова Н.К. по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.48) в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, убытки. При этом настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ПАО "Росгосстрах" по доверенности Горелов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, пояснив, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, истцу была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере ***** руб., оснований для компенсации морального вреда не имеется, стоимость юридических услуг необоснованно завышена. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Беняминов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., указывая о том, что ПАО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере, определенном квалифицированными экспертами-техничками в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, чем самым выполнило свои обязательства предусмотренные Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств; в результате проверки, проведенной специалистами ЗАО "Технэкспро" выявлено, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чижикова Н.К., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" и третьего лица Беняминова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что согласно справке ОГИБДД 05 октября 2015 года по вине водителя Беняминова В.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Чижикова Н.К. марки "********* ", государственный регистрационный номер*********.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "*******", государственный регистрационный номер********, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис от 07.07.2015).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, в рамках прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере ******* рублей.

24 декабря 2015 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "******" государственный регистрационный номер********. Из заключения N ****от 05 октября 2015 года, составленного ООО "МПК-ЦЕНТР" с использованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, ****** руб. ***коп. В результате данного осмотра был определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд нашел установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 05 октября 2015 года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен отчетом ООО "МПК-ЦЕНТР" N ********от 05 октября 2015 года, и с учетом износа составляет **** рублей *** коп. Указанная сумма ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере ** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***** рублей *** коп. (***руб. ** коп. - ***** руб. ***коп), как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку оснований не доверять заключению N ****от 05 октября 2015 года, составленного ООО "МПК-ЦЕНТР" с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), у суда не имелось.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ПАО "Росгосстрах" в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *******рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя сумму взыскиваемого штрафа, суд учел, что неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принял во внимание, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении размера штрафа и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *******руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ********8руб.

Учитывая, что в судебных заседаний интересы истца осуществлялись представителем на основании доверенности, а доверенность выдана на представление интересов на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации расходов на услуги представителя и расходов по оплате доверенности на представителя в размере ********руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20,333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, у судебной коллеги не имеется.

Исследование ООО "МПК-ЦЕНТР" проведено с соблюдением предъявляемых к нему требованиям, квалификация эксперта-техника подтверждена документами.

Содержащиеся в заключении N *******от 05 октября 2015 года выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы. При определении стоимости ремонта автомобиля истца специалист использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Достоверных доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, в деле не имеется. Напротив, из заключения N ********от 05 октября 2015 года следует, что ремонт автомобиля возможен.

Судебная коллегия считает, что несогласие ответчика с выводами специалиста ООО "МПК-ЦЕНТР", проводившего независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении коллегия считает, что размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: