Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-21806/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Карпенкова О.В. по доверенности Иванова В.П., истца Карпенкова Е.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Карпенкову Е.О. в удовлетворении искового заявления к Карпенкову О.В. о признании договора недействительным - отказать.

У с т а н о в и л а:

Карпенков Е.О. обратился в суд к Карпенкову О.В., просил признать договор дарения квартиры N ******* по адресу: *******, заключенный между ним (Карпенковым Е.О.) и Карпенковым О.В. 30 марта 2012 года, недействительным; признать за ним (Карпенковым Е.О.) право собственности на квартиру N ******* по адресу: ******* (л.д.7). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 марта 2012 года он (Карпенков Е.О.) и Карпенков О.В. заключили договор дарения, по которому он подарил Карпенкову О.В. принадлежащую ему на праве собственности на день совершения сделки квартиру N ******* по адресу: *******, а Каренков О.В. в свою очередь принял её в дар. При этом он (Карпенков Е.О.) и Карпенков О.В. договорились, что если он (Карпенков Е.О.) потребует в любой форме вернуть данную квартиру, то Карпенков О.В. сразу это сделает. В устном порядке он (Карпенков Е.О.) предъявил такое требование Карпенкову О.В., на что получил отказ. Таким образом, Карпенков О.В. обманул его (Карпенкова Е.О.), заключая оспариваемый договор.

Ответчик Карпенков О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству иск признал, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что признает иск Карпенкова Е.О. в полном объеме и просит его удовлетворить.

Данное заявление Карпенкова О.В. в соответствии с положениями ч.1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела (л.д.33, 34).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк ЖилФинанс") (л.д.34).

Истец Карпенков Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, объяснил, что договоренность с ответчиком о возврате квартиры существовала в устной форме. В письменной форме изменения в договор не вносились.

Ответчик Карпенков О.В. в судебное заседание явился, поддержал свое заявление о признании иска.

Судом ответчику Карпенкову О.В. в соответствии с положениями ч.1 ст. 173 ГПК РФ разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом принято во внимание, что в отношении квартиры N ******* установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АО "Банк ЖилФинанс", а потому принятием судом признания иска Карпенковым О.В. будут нарушены права АО "Банк ЖилФинанс", в соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК РФ постановлено отказать в принятии судом признания иска ответчиком Карпенковым О.В. и продолжено рассмотрение дела по иску Карпенкова Е.О. по существу с исследованием доказательств.

Ответчик Карпенков О.В. объяснил, что после получения квартиры в дар он под залог данной квартиры получил кредит в АО "Банк ЖмлФинанс". Этот банк предъявил к нему иск в суд об обращении взыскания на квартиру. Иск уже рассмотрен и удовлетворен.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО "Банк ЖилФинанс" о месте и времени судебного заседания извещено (л.д.37), своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматрено в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Банк ЖилФинанс".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Карпенкова О.В. по доверенности Иванов В.П., истец Карпенков Е.О., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карпенкова Е.О., ответчика Карпенкова О.В., его представителя по ордеру адвоката Иванова В.П., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица АО "Банк Жилищного финансирования" по доверенности Мошкина А.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.153, 154, 168, 179, 209, 420, 421, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *******, находится однокомнатная квартира (площадь изолированной комнаты ******* кв.м.) общей площадью ******* кв.м. (далее - спорная квартира) (л.д.29).

Изначально спорная квартира по нотариально удостоверенному (зарегистрирован в реестре нотариуса города Москвы Герасимовой Г.К. за N *******) договору купли-продажи квартиры от 15 октября 1999 года, зарегистрированному 1510.1999 года в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы за N *******, принадлежала на праве собственности Карпенкову Е.О. (л.д.9-10).

30 марта 2012 года Карпенков Е.О. (Даритель) и Карпенков В. (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 апреля 2012 года за N *******, по условиям которого Карпенков Е.О. передал безвозмездно Карпенкову О.В., а Карпенков О.В. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: ******* (л.д.9-10).

Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП за Карпенковым О.В. 10 апреля 2012 года за N ******* (л.д.32).

Судом также установлено, что 19 февраля 2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" (Кредитор) и Карпенков О.В., Карпенкова О.В. (Солидарные заемщики) заключили кредитный договор N *******, согласно которому Кредитор предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере ******* руб. сроком на 182 месяца (л.д.30-43 в деле N 2-3208/2015).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора N ******* от 19 февраля 2014 года обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог принадлежащей Карпенкову О.В. на праве собственности квартиры по адресу: ******* (л.д.30-43 в деле N 2-3208/2015).

19 февраля 2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" (Залогодержатель) и Карпенков О.В. (Залогодатель) заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******* от 19 февраля 2014 года передал Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ******* (л.д.48-53 в деле N 2-3208/2015).

Данный договор об ипотеке от 19 февраля 2014 года зарегистрирован в ЕГРП 25 февраля 2014 года за N *******, и в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс) (л.д.32).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N 2-3208/2015 среди прочего постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью ******* кв.м., условный номер - *******, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ******* руб.

Судом по делу N 2-3208/2015 также установлено, что у суда не имеется оснований для удовлетворения встреченного иска о признании кредитного договора недействительным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи (л.д.84-90 в деле N2-3208/2015).

Судом первой инстанции учтено, что решение по делу N 2-3208/2015 в законную силу на день рассмотрения настоящего гражданского дела (04 марта 2016 года) не вступило (л.д.91 в деле N 2-3208/2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.168, 179 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание оспариваемого договора дарения недействительным влечет за собой юридически значимые последствия в отношении кредитного договора N ******* от 19 февраля 2014 года и договору об ипотеке спорной квартиры от 19 февраля 2014 года, с учетом того, что спорный договор дарения не содержит положений о договоренности сторон по возврату дара (спорной квартиры) дарителю по его требованию, в том числе устному (л.д.16-17), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо действовали под влиянием обмана.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" (Залогодержатель) и Карпенков О.В. (Залогодатель) заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******* от 19 февраля 2014 года передал Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ******* (л.д.48-53 в деле N 2-3208/2015). Данный договор об ипотеке от 19 февраля 2014 года зарегистрирован в ЕГРП 25 февраля 2014 года за N *******, и в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс) (л.д.32).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении спорной квартиры в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс),суд пришел к обоснованному выводу, что признание иска ответчиком может нарушить права и интересы других лиц, в связи с чем отказал для удовлетворения иска по основаниям ст. 39 ГПК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Карпенкова О.В. по доверенности Иванова В.П., истца Карпенкова Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи