Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-21807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Барчана В.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Барчана В.И. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Барчан Татьяны Алексеевны к Барчану Владимиру Игоревичу о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Барчана Владимира Игоревича к Барчан Татьяне Алексеевне о признании договора недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Барчан Татьяны Алексеевны к Барчану Владимиру Игоревичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:**************, во встречном иске Барчану Владимиру Игоревичу к Барчан Татьяне Алексеевне о признании брачного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Барчана В.И. - без удовлетворения.

18 января 2016 года Барчан В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения брак между Барчан В.И. и Барчан Т.Е. не был расторгнут, поскольку решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу только 11.12.2014; согласно полученному им в марте 2015 года заключению специалиста-почерковеда, брачный договор подписывался им 16.08.2011 в необычных условиях, в период обострения хронических заболеваний головного мозга, таким образом, имелись основания для признания брачного договора недействительным; условия брачного договора существенно нарушают права заявителя, так как спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, тогда как у Барчан Т.А. в собственности имеется другая квартира, о чем он узнал лишь 03.03.2015. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда.

В суде первой инстанции заявитель Барчан В.И. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица Барчан Т.А. по доверенности Капунцов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Барчана В.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Барчан В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание коллегии заявитель Барчан В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От заявителя поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение частной жалобы на период после 01.12.2016 в связи с его нахождением на стационарном лечении в***********************.

Обсудив данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причины неявки заявителем Барчаном В.И. не представлено. Более того, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица Барчан Т.А. по доверенности Капунцов Н.А. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 396 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Барчан Т.А. по доверенности Капунцова Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК PC существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывши обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 применении норм гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную с судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения заявление Барчана В.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Барчан В.И. при рассмотрении дела знал о расторжении его брака с Барчан Т.А. и не оспаривал данное обстоятельство. Барчан В.И. заявлял об имеющемся у него на момент подписания брачного договора заболевания, повлекшего состояние, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В обоснование данного довода заявитель представлял документы, которые были исследованы в судебном заседании. Вопрос о том состоянии, в котором находился Барчан В.И. в момент подписания брачного договора, был предметом судебного разбирательства, судом обсуждался вопрос о проведении по делу судебной психиатрической эксперты, от проведения которой он отказался.

Довод заявителя о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, тогда как у Барчан Т.А. в собственности имеется другая квартира, о чем он узнал лишь 03.03.2015, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, так как на существо принятого судебного постановления не влияет, о наличии у Барчан Т.А. указанного имущества с 17.07.2008 заявителю Барчану В.И. могло быть известно.

Коллегия считает, что в заявлении Барчана В.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Доводы заявителя, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Барчана В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: