Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-21812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

- иск Соколовой ЛС к Шибковой ВС, Гордиенко ЕН, Гордиенко ЕВ о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Шибковой ВС, Гордиенко ЕН, Гордиенко ЕВ в пользу Соколовой ЛС сумму основного долга в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., а всего руб. коп. ;

- взыскать с Шибковой ВС, Гордиенко ЕН, Гордиенко ЕВ в пользу Соколовой ЛС расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. ,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с них солидарно основной долг в общей сумме руб., проценты по расписке в сумме руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 06 августа 2015 года ответчики получили от истца в долг руб., в подтверждение чего выдали истцу расписку. По условиям расписки займ должен был погашаться в следующем порядке: первый платеж - руб. - до 30 августа 2015 года, второй и последующие платежи - руб. в месяц; срок возврата займа - 5 лет. Ответчики нарушают принятые на себя обязательства - выплатили истцу до предъявления иска руб. и после предъявления иска - руб. Поскольку ответчики не выплачивают долг в сроки, установленные распиской, истец требует досрочного возвращения оставшейся части основного долга. За пользование займом и пользование чужими денежными средствами ответчики должны выплатить истцу проценты. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Истец не явилась в суд, направила своего представителя Сердечную О.В., которая уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчики Шибкова B.C., Гордиенко Е.В. явились в суд, иск не признали и пояснили, что истец злоупотребила их доверием, заключив договор займа на невыгодных для ответчиков условиях. Финансовое положение ответчиков, отсутствие работы не позволяют им своевременно погашать сумму займа. Ответчики в погашение долга выплатили истцу в общей сложности руб.

Ответчик Гордиенко Е.Н. в суд не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гордиенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не был исследован предмет спора - размер средств, подлежащих возврату ответчиками; что судом постановлена ко взысканию вся сумма займа, в то время как данный договор был заключен на 5 лет, не был расторгнут или признан недействительным; неправомерно начислена сумма процентов.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Гордиенко Е.В. - Фокина А.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Соколовой Л.С. - Сердечная О.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Шибкова В.С., Гордиенко Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства не выполняют, в оговоренные сроки платежи в погашение суммы займа не производят, в связи с чем пришел к выводу, что сумма оставшегося основного долга в размере: руб. (получено ответчиками) - руб. (выплачено ответчиками) = руб. - подлежит возврату истцу.

При этом с ответчиков в пользу истца судом также взысканы проценты за пользование займом за период с 06 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере руб. коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд возложил на ответчиков обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере руб. коп. (л.д. 3).

С выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Гордиенко Е.Н., Гордиенко Е.В., Шибкова B.C. 06 августа 2015 года выдали Соколовой Л.С. расписку (л.д.12) следующего содержания:

"Мы, Гордиенко ЕН, , Гордиенко ЕВ , Шибкова ВС .

Данные паспорта: Гордиенко ЕН (данные приведены), Гордиенко ЕВ (данные приведены), Шибкова ВС (данные приведены).

Сумма передаваемых денег составляет рублей .

Деньги были получены для приобретения жилья по адресу: (стоимость жилья руб., остальные руб. израсходованы на оформление документов по сделке купли-продажи, налогов, на услуги риэлтора).

Вышеуказанную сумму получили от Соколовой ЛС (личные данные и данные паспорта указаны).

Мы, Гордиенко ЕН, Гордиенко ЕВ, Шибкова ВС обязуемся вернуть полученные денежные средства в полном объеме Соколовой ЛС в срок до (в связи с тем, что на данный момент доход семьи составляет руб. в месяц ежемесячный платеж погашения кредита будет составлять рублей ( рублей)), до 30 августа 2015 года доход нашей семьи увеличится, Шибкова ВС устраивается на работу и ежемесячный платеж составит ~ рублей.

Ориентировочно погашение кредита будем стараться закрыть в течение 5 лет (пяти лет).

Расписка написана в присутствии:

Латошкина ВМ подпись).

Шибковой ВС (подпись).

Гордиенко ЕН (подпись).

Гордиенко ЕВ (подпись).

Соколовой ЛС (подпись).

Расписка составлена 06.08.2015 г.

".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения части 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, применяя положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата денежных средств к моменту обращения в суд с иском - 14 декабря 2015 года не истек, постольку был предусмотрен ориентировочно в пять лет, о чем стороны подписали условие в расписке, то для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы займа по делу необходимо установление факта нарушения выплаты тех сумм, которые определены ежемесячно.

По условиям расписки, ежемесячный платеж стороны согласовали в руб. и примерно в руб. после наступления определенных последствий - трудоустройства одного из ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства получения денежных средств были связаны именно с целью приобретения дома, учитывая, что стороны приходятся друг другу родственниками, о чем пояснили в заседании апелляционной инстанции и в письменных объяснениях, а, следовательно, преследовали, с одной стороны цель - передачи денежных средств хоть и в заем, но с учетом материальных и жилищных затруднений у стороны семьи ответчиков, о чем свидетельствует содержание расписки, учитывающей данные обстоятельства, а потому содержащие как ориентировочные сроки, так и ориентировочные суммы, а с другой стороны - возврат денежной суммы.

При этом, информация в расписке, а именно целевое получение денежных средств подтверждается материалами дела - копией договора купли-продажи (л.д. 49), в котором указана цена приобретаемых доли земельного участка и части жилого дома в руб.

Вместе с тем, получение денежных средств ответчиками при сложившихся обстоятельствах, безусловно, не может влечь нарушение прав истца на возврат суммы займа в соответствии с требованиями закона, однако, ни с одной из сторон содержание условий расписки не может быть использовано недобросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, как предусмотрели стороны, первый платеж по расписке должен был составить сумму в руб., и данная сумма в сентябре 2015 года истцом получена, оснований для выплаты платежа в августе, т.е. в месяце, в котором были получены денежные средства, не имеется.

Далее, срок, с которого платеж должен быть увеличен до руб., также сторонами согласован приблизительно и при условии трудоустройства Шибковой В.С.

Принимая во внимание период, прошедший со дня передачи денежных средств и до дня обращения в суд с иском, истец имела право рассчитывать на 4 платежа, которые были совершены со стороны ответчиков в следующем порядке: сентябрь и октябрь 2015 года - по руб., ноябрь и декабрь 2015 года - по руб.

Далее, согласно представленным доказательствам, истец получала от ответчиков платеж в январе 2016 года - руб., в феврале 2016 года - руб., а с марта 2016 года - по руб. ежемесячно.

Таким образом, утверждения истца о том, что срок каждого из очередного платежа ответчиками по условиям договора был нарушен, опровергается совокупностью собранных доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами возражений ответчиков о необоснованном применении ч. 2 ст. 811 ГК РФ по настоящему спору, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и содержание условий договора, а также наличие и личностных взаимоотношений между сторонами, при наличии которых был заключен договора.

Отмечает судебная коллегия и то условие договора, подписанного сторонами без оговорок, что сумма в руб., представляющая собой увеличенный платеж после руб., определена сторонами в качестве приблизительной.

Приходя к названному выводу, судебная коллегия, вместе с тем, отклоняет доводы жалобы в той части, в которых ответчик утверждает о получении от истца суммы, меньшей, чем указано в договоре, поскольку данное обстоятельство, учитывая указание суммы как прописью так и цифрами, а также стоимость доли земельного участка и части дома, на приобретение которых были получены денежные средства, объективно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, условие договора не освобождает сторону ответчиков от исполнения обязательств по выплате денежных средств в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями закона, а также не лишает сторону истца не предъявление иных требований, вытекающих из заключенного договора, если Соколова Л.С. полагает ее права нарушенными действиями другой стороны.

Однако, в настоящее время иск предъявлен и мотивирован на единственном основании, которое указано как нарушение сроков перечисления платежей, факт которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы займа не имелось.

Принимая во внимание допущенное нарушение судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и отказывает в удовлетворении также требований о взыскании процентов, которое основано на первоначальном требовании о досрочном взыскании суммы займа, т.е. является производным от него и не может быть рассмотрено без учета фактических обстоятельства.

Вместе с тем, истец в этом случае не лишается права на предъявление иных требований о взыскании процентов за пользование займа по иным основаниям в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Отклоняя требования о досрочном взыскании займа и процентов, судебная коллегия отклоняет производные требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов при отсутствии к тому предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соколовой ЛС к Шибковой ВС, Гордиенко ЕН, Гордиенко ЕВ о взыскании суммы займа и процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: