Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куренковой Е.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Куренковой Е.П. к ООО " Росгосстрах" о взыскании неустойки, ущерба компенсации морального вреда , штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Куренковой Е.П. неустойку в сумме ***** рублей .

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет город Москвы государственную пошлину в сумме ***** рублей,

установила:

Куренкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда , штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2012 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца - Ш*****г.р.з. *****, застрахованный в ООО "Росгосстрах". 20 июня 2012 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 июля 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *****руб. *****коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Куренкова Е.П. обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи от 15.10.2014 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *****руб. *****коп.

03.12.2014 г. ООО "Росгосстрах" по исполнительному листу исполнил решение мирового судьи.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2012 г. по 03.12.2014 г. в размере *****руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *****руб., компенсацию морального вреда - *****рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части расчета размера неустойки, отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года ответчик ООО "Росгосстрах" заменен правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N255 района Марьино г.Москвы от 15 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Куренковой Е.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ООО "Росгосстрах" в пользу Куренковой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере *****руб. *****коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб., почтовые расходы - *****руб. *****коп., компенсация морального вреда - *****руб., штраф в размере *****руб. *****коп.

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2012 г. автомобилю Куренковой Е.П. были причинены повреждения. Куренкова Е.П. в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере *****руб. *****коп. 

Также указанным решением мирового судьи было установлено, что страховое возмещение ООО " Росгосстрах" было выплачено истцу не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****руб. *****коп. Штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан мировым судьей в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Решение мирового судьи судебного участка N255 района Марьино г.Москвы от 15.10.2014 г. вступило в законную силу 18.11.2014 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), являются обоснованными, поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки выплачено ответчиком не было. Подлежащая уплате неустойка должна составлять *****руб. за период просрочки с 20.07.2012 г по 03.12.2014 г ( *****).

В представленных ответчиком возражениях на иск, ООО "Росгосстрах" ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., суд первой инстанции, указав, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до *****рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказал со ссылкой на то, что данная компенсация уже взыскана в пользу истца решением мирового судьи судебного участка N255 района Марьино г.Москвы от 15.10.2014 г.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с уд указал на то, что истец не обращалась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации за потерю времени, указав на то, что не представлено доказательств того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению данного гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 19.07.2012 г., в связи с чем суд обоснованно указал на то, что за период с 20.07.2012 г. по 03.12.2014 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. При расчете неустойки суд исходил не из суммы ущерба, а из предельной страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куренковой Е.П. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ в размере ***** руб.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Куренковой Е.П. в Люблинский районный суд г.Москвы 07.07.2015 г.

Первой судебное заседание по делу, назначенное на 28 октября 2015 года было отложено в связи с принятием уточненного искового заявления, а в следующем судебном заседании - 10.12.2015 г., судом было постановлено решение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка N255 района Марьино г.Москвы от 15.10.2014 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи установлен факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в предусмотренном законом размере. Обращаясь в Люблинский районный суд г.Москвы с иском, Куренкова Е.П. указывала на нарушение ее прав как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Таким образом, в Люблинский районный суд г.Москвы истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда по иным основаниям, чем при обращении к мировому судье судебного участка N255 района Марьино г.Москвы. Следовательно, оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным требования Куренковой Е.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ПАО "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что с претензией или заявлением о добровольной выплате неустойки истец к ответчику не обращалась. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в соответствии с законодательством, действующим на момент наступления страхового случая, обязательный досудебный порядок не был предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *****рублей (*****).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Куренковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Куренковой Елены Павловны компенсацию морального вреда в размере *****руб. *****коп., штраф в размере *****руб. *****коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куренковой Е.П. - без удовлетворения.