Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере .... (сумма прописью), проценты по договору в размере .... (сумма прописью), неустойку в размере .... (сумма прописью), госпошлину в размере сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество - квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ...сумма прописьюВ остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 декабря 2013 года между ним как заимодавцем и ответчиком фио как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере .... на срок до 23 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.3 договора займа ответчик за пользование денежными средствами обязалась выплачивать 4% ежемесячно от суммы, указанной в п. 1.1 договора займа. Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование займом ежемесячно выплачиваются по истечении и не позднее одного месяца с момента передачи денежных средств заемщику (то есть не позднее 28 числа каждого месяца), в течение всего срока действия договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки недвижимости), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 января 2014 года, предметом которого является принадлежащая ответчику квартира общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Взятые на себя обязательства по договору займа от 24 декабря 2013 года истец выполнил, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N19-9 от 28 января 2014 года и N18-9 от 28 января 2014 года, однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполняет. С момента получения займа ответчик произвел пять платежей по оплате процентов за пользование займом на общею сумму ...руб. с систематическими задержками платежей и просрочкой.

Истец просит суд с учетом уточненных по состоянию 12 февраля 2016 года исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, являющуюся предметом залога, определив способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ....

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от 12 февраля 2016 года признала в части взыскания с нее суммы основного долга в размере ...., в остальной части иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных с нее процентов и в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между фио как заимодавцем и фио как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере ...., а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере ... в обусловленный договором срок. Предоставленный заимодавцем кредит является процентным, то есть за пользование им взимаются проценты, ежемесячно, фиксированным процентом 4% (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора займа, заемщик несет ответственность по выплате займа и перечисляет проценты по кредиту в следующие сроки:

платеж в размере 4% ежемесячно по истечение и не позднее 1 месяца с момента передачи денежных средств заемщику, в течение всего срока действия настоящего договора;

за каждый день просрочки платежа, помимо основного платежа по договору перечисляется сумма в размере 0,3% от суммы займа.

Заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение 3 лет с момента ее передачи (п.2.2 договора). Последний срок возврата займа - 23 декабря 2016 года.

Денежные средства в сумме .... в соответствии с договором займа от 24 декабря 2013 года и заявлением заемщика от 24 декабря 2013 года (л.д.15) были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается приходным кассовым ордером N18-9 от 28 января 2014 года на сумму .... (л.д.16) и N19-9 от 28 января 2014 года на сумму .... (л.д.17).

В обеспечение указанного денежного обязательства заемщика стороны одновременно в день подписания настоящего договора заключают договор залога (ипотеки) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры общей площадью 44,3 кв.м., находящейся по адресу: адрес, условный номер телефон/196/телефон, на основании договора передачи от 10.06.2009 года N126195-М73688, выданным 07 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2009 года сделана запись регистрации телефон/011/телефон. Стоимость залогового имущества оценивается сторонами в.... (п. 1.4 договора). В соответствии с п.3.3 договора ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и исполнения других обязательств, предусмотренных договором займа. В случае невозврата денежных средств, полученных в соответствии с договором займа, по истечении трех дней со дня получения требования залогодержателя о досрочном возврате денежных средств. Залогодержатель вправе в соответствии с действующим законодательством обратить взыскание на залоговое имущество (п.3.4 договора). Согласно п.4.1 договора ипотеки, за счет залогового имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, определяемо к моменту фактического удовлетворения, включая основную сумму займа, штрафные санкции в соответствии с договором займа, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, иных расходов по обращению взыскания на заложенное имущество (в том числе по переоформлению права собственности), расходы по реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залоговое имущество в случае невозврата суммы займа залогодателем по истечении 1 месяца после наступления срока исполнения обязательств, указанных в договоре займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 30.06.2015 года N11/027/телефон (л.д.18) и свидетельству о государственное регистрации права серии 77 АК N366648, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 07 июля 2009 года (л.д.19), фио является собственником квартиры N82, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв.м., на основании договора передачи от 10.06.2009 года N12695-М73688, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2009 года составлена запись регистрации N77-77-20/011/телефон.

Как следует из материалов дела, с момента получения займа ответчик произвел пять платежей по оплате процентов за пользование займом на общую сумму ....

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 819, 810, 334 ГК РФ, ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 24 декабря 2013 года в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере 2.520.000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выплате истцу ежемесячно процентов за пользование суммой займа по договору займа, заключенному сторонами 24 декабря 2013 года, надлежащим образом не исполняет, условиями заключенных сторонами договоров займа и залога недвижимости от 24 декабря 2013 года предусмотрено право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа и исполнения других обязательств предусмотренных договором займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически правильным. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, однако указав на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, определив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению, поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору займа, условия которого нарушены ответчиком является залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Судом в решении определен способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества, которая согласована сторонами, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные по договору займа проценты за пользование займом и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, однако действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, которые были согласованы сторонами договора займа.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности примененного судом обращения взыскания на заложенное имущество отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела сумма подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца превышает определенную сторонами стоимость предмета залога, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи