Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-21827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио Врежовны в счет возмещения убытков суммаруб., убытков сумма, неустойку суммаруб., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере суммаруб., судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере суммаруб.,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах фио обратился в суд с иском к наименование организации (в настоящее время наименование организации) о взыскании ущерба, в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде оценки стоимости ущерба в размере сумма, судебные издержки.

Свои требования мотивировали тем, что 15 августа 2014 года по адресу: адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. .... принадлежащей фио, и автомашины марка, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Автогражданская ответственность водителя автомашины фио, г.р.з...., была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ВВВ N ....

17 августа 2014 года фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

наименование организации признало случай страховым и 25 ноября 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 14 коп,, позднее - еще сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей автомашины, которая составила сумму сумма

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года по адресу: адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з..... принадлежащей фио, и автомашины марка, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО серии СССтелефон.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО по полису ВВВ N 0675673009. 17 августа 2014 года истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

наименование организации признало случай страховым и произвело 25 ноября 2015 года выплату страхового возмещения в размере сумма, позднее еще сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету об оценке наименование организации от 30 января 2015 года N МС 24/01-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. ..., с учетом износа составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1079, 931 ГК РФ ст. ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, неустойка за невыплаченное страховое возмещение в предусмотренный законом срок в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Вывод об удовлетворении частично исковых требований суд мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, судебной коллегией установлено, что 16 апреля 2015 года фио, действуя в интересах фио, обратился в наименование организации с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с отчетом наименование организации, неустойки. наименование организации исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма, согласно копии платежных поручений от 10 июня 2015 года N ... и N 203340 соответственно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наименование организации исполнило свои обязательства перед истцом в добровольном порядке в рамках рассматриваемого события до подачи истцом искового заявления в суд (исковое заявление подано в суд 04 августа 2015 года), и выплатило истцу как недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, так и неустойку в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение о взыскании с ответчика наименование организации (в настоящее время наименование организации) в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения наименование организации и выплаченным страховым возмещением, неустойки, расходов на оплату оценки, услуг представителя, штрафа подлежит отмене, а заявленные истцом требования к наименование организации в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, поскольку данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, действия истца и его представителя при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит возможным взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио Врежовны к наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Врежовны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: