Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании завещания, составленного 01.08.2012 г. фио, недействительным, признании завещания фио от 31.05.2000 г. в пользу фио, действующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является родной тетей фио, умершего 28.05.2014 г. На основании завещания от 31.05.2000 г. фио все свое имущество завещал истцу. 29.12.2014 г. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего фио 11.02.2015 г. стало известно, что на квартиру, принадлежавшую умершему, зарегистрировано право собственности за фио, которая являлась сиделкой фио При обращении к нотариусу также стало известно, что в 2012 году фио было составлено завещание на имя ответчика. Истец полагает данное завещание недействительным, поскольку фио страдал рядом заболеваний, ему была установлена 3 группа инвалидности, с 2008 года состоял на учете в ПНД, в конце 2012 года в результате травмы у фио повреждена шейка бедра, в связи с чем, на протяжении 4 месяцев он лежал дома, не мог самостоятельно передвигаться, в дальнейшем передвигался на инвалидном кресле, в связи с чем на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо - нотариус г. Москвы фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов представителей истца фио - фио, фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, был собственником, постоянно зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес.

31.05.2000 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал фио, паспортные данные (л.д. 11).

28.05.2014 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48).

25.12.2014 года фио, действующая на основании доверенности от имени фио обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по вышеуказанному завещанию.

29.12.2014 г. нотариусом г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследственное дело к имуществу фио было открыто 01.07.2014 г. на основании заявления о принятии наследства по завещанию, поданного другим наследником, которому по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, а именно 11.12.2014 г. были выданы свидетельства о праве на наследство на основании завещания, удостоверенного в 2012 году. Нотариусом также указано, что шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истек 28.11.2014 г. (л.д. 13).

Как следует из представленных документов, наследственное дело в отношении имущества умершего фио открыто нотариусом г. Москвы фио 01.07.2014 г. на основании заявления фио, которой представлено завещание фио от 01.08.2012 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает гражданке Украины фио, паспортные данные (л.д. 53)

На основании заявления фио от 11.12.2014 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество после смерти фио, на которое выданы свидетельства, состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес и денежных вкладов (л.д. 74-76).

22.12.2014 г. право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за фио (л.д. 99).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Из заключения комиссии экспертов от 10-11 сентября 2015 г. N 319/з следует, что у фио обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, токсическое). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что на фоне злоупотребления алкоголем, а также ишемической и гипертонической болезни, у фио отмечалось формирование церебро-васкулярной недостаточности и дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость) и когнитивными (снижение памяти, интеллекта) нарушениями. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его психическом состоянии в юридически значимый период составления завещания от 01.08.2012 г., дифференцированно оценить его психическое состояние, степень выраженности имевшихся психических нарушений и определить, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 01.08.2012 г., не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1131, 1124, 166, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, заключение экспертизы, пришел к выводу, что отсутствую основания для удовлетворения исковых требований фио, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фио на момент составления завещания 01.08.2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, необъективности суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы истца об оказании наследодателю фио постоянной материальной помощи, на правильность выводом суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие или отсутствие материальной помощи со стороны родственников не может служить основанием для признания недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи