Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Термомеханика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года, в виде наложения ареста на денежные средства в размере телефон,60 руб., находящиеся на банковском счете ООО "Термомеханика", N 40702810400телефон в ВТБ 24 (ПАО), ИНН телефон.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Термомеханика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 19 ноября 2013 года заключила с ООО "Термомеханика" договор купли-продажи отопительного оборудования для установки в жилом доме по адресу: адрес, уч.20, заказав у ответчика товар и оплатив выставленный им счет N ТМтелефон в сумме телефон,86 руб. 27 ноября 2013 года по данному счету доставку оборудования на объект совершил фио, не предъявивший доверенности от ответчика на право доставки и передачи товара. Передача товара произведена по товарной накладной N 338 от 27 ноября 2013 года, при приемке товара истец обнаружила недостачу оборудования на сумму ...руб., о чем были сделаны соответствующие отметки в накладной, истцом не проставлена подпись о приемке товара, накладная возвращена фио с требованием допоставить товар. 06 марта 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения в добровольном порядке, направив истцу отказ, мотивированный тем, что передача товара по вышеуказанному договору была осуществлена ответчиком в полном объеме доверенному лицу истца - фио

Истец фио просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость оплаченного по договору купли-продажи отопительного оборудования в размере ...руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере телефон,00 руб.

Истец фио и ее представитель - фио, действующий по доверенности также от имени третьего лица фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Термомеханика" - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио и ее представитель фио, действующий, в том числе, в интересах третьего лица фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "Термомеханика" - фио, генеральный директор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителей ответчика ООО "Термомеханика" - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года истец фио заключила с ответчиком ООО "Термомеханика" договор купли-продажи отопительного оборудования для установки в жилом доме по адресу: адрес, уч.20, заказав у ответчика 18 ноября 2013 года товар и оплатив выставленный им счет N ТМтелефон ноября 2013 года в сумме телефон,86 руб.

Оплаченное истцом оборудование в соответствии с заказом N ТМтелефон от 19 ноября 2013 года поставлялось истцу в период времени с 27 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года: 27 ноября 2013 года по накладной N 338, 06 декабря 2013 года по накладным N 350, N 351 и N 352, 25 декабря 2013 года по накладной N 372, 04 апреля 2014 года по накладной N 69.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 338 от 27 ноября 2013 года истцом не подписана, однако в товарной накладной также отсутствует указание на недопоставленный товар.

Судом установлено, что между истцом, ее супругом третьим лицом - фио с одной стороны и фио с другой стороны имелась договоренность о монтаже отопительного оборудования, в том числе спорного, в строящемся жилом доме по адресу: адрес, уч.20.

В судебном заседании судебной коллегии истец подтвердила указанные обстоятельства, указав, что оборудование также заказывал и доставлял ей фио

Из дефектного акта N 1 от 16 января 2015 года не следует, что дефекты в монтаже котельного оборудования помещения котельной по адресу: адрес, уч.20 являются следствием недопоставки спорного оборудования.

При этом, условиями договора, заключенного сторонами 19 ноября 2013 года, не предусмотрена обязанность ответчика поставить (доставить) заказанное и оплаченное истцом оборудование, данный договор (счет на оплату) содержит указание на самостоятельный вывоз товара заказчиком.

Согласно материалов дела, передача товара ответчиком фио осуществлялась по акту приема передачи товара. Акт приема-передачи товара от 27 ноября 2013 года подписан фио без замечаний (л.д.96-97).

03 июня 2015 года истцом и третьим лицом фио фио была выставлена претензия о недопоставке, в том числе спорного, оборудования на общую сумму в размере телефон,26 руб., 20 июля 2015 года фио с одной стороны и представителем фио - фио с другой стороны заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по данной претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены условия заключенного с истцом 19 ноября 2013 года договора купли-продажи товара N ТМтелефон. Суд считает акт приема передачи товара от 27 ноября 2013 года (л.д.96-97) надлежащим доказательством передачи ответчиком товара представителю истца фио, так как именно с истцом фио состоял в договорных отношениях. Согласно акта приема-передачи от 27.11.2013 года фио было принято для дальнейшей передачи истцу, в том числе, и спорное оборудование.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что у фио отсутствовали полномочия на приемку от ее имени товара, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, в том числе и правоотношениям возникшим между истцом и фио по приобретению оборудования для котельной и монтажу указанного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно подписанному между Истцом фиоА, ее супругом фио и фио соглашения о добровольном погашении задолженности фио признан долг, в том числе, и за недопоставленное оборудование, что следует из буквального толкования претензии, адресованной фио и соглашения от 20 июля 2015 года (л.д. 69).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоА .- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи