Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Райченко М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Райченко М.А.в пользу Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж":

задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.11.2014 по 05.11.2015 в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 05.11.2015 в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

ДНП "Лесной пейзаж" обратилось в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Райченко М.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N .в границах территории ДНП "Лесной пейзаж", не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры, что привело к образованию задолженности в размере . руб., которую просил взыскать истец.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Райченко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Райченко М.А. является членом ДНП "Лесной пейзаж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., оф.. и владеет земельным участком с кадастровым номером N .

Ответчик Райченко М.А. пользуется объектами инфраструктуры ДНП "Лесной пейзаж", однако не оплачивает платежи (взносы) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Положениями ст.8 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.30 Конституции РФ, ст.199 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "Лесной пейзаж", с которым соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности в размере .рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., суд обоснованно положил в основу решения расчет истца, который ответчиком не оспорен, является арифметически верным и правильным.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Райченко М.А., ссылаясь на ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указала, что поскольку между сторонами отсутствует договор пользования объектами инфраструктуры, истец не вправе требовать оплату за пользование указанными объектами, в связи с чем полагала выводы суда о взыскании задолженности необоснованными.

С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлен факт пользования Райченко М.А. объектами инфраструктуры ДНП "Лесной пейзаж", однако платежи (взносы) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом не оплачивает.

Выписками из протоколов N29/03-1 от 29.0.2014, N20/12-1 от 20.12.2014 общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" были утверждены размеры ежемесячного членского взноса на содержание введенного в эксплуатацию имущества общего пользования (л.д. 43-46).

Приказами на ввод в эксплуатацию от 19.08.2013, 31.03.2014, 15.07.2014, 29.07.2014 подтверждается введение в эксплуатацию объектов инфраструктуры - скважин для водоснабжения, внутриплощадочных инженерных сетей, системы внутреннего водоснабжения, водозаборного узла, очистных сооружений, канализационной станции (л.д.47-55).

В соответствии с нормами действующего законодательства дачное некоммерческое партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие договора с дачным некоммерческим партнерством не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов также признается судебной коллегией несостоятельным.

По смыслу закона, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в силу требования ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Райченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: