Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Павлюченковой С.Н.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Павлюченковой С.Н. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков отказать.

установила:

Павлюченкова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Павлюченкова С.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ильиченко А.Н., представителя ответчика по доверенности Волконского В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 г. между Павлюченковой С.Н. и АО СО "ЖАСО" был заключен договор страхования транспортного средства - а/м _ , г/н _ по риску "КАСКО", страховая сумма - _ руб., выдан полис _ N _ от 24 сентября 2014 г. Выгодоприобретателем по риску "КАСКО"/"ущерб" является ОАО "Сбербанк России". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом АО СО "ЖАСО" от 26.06.2014 г. N 274, Правила страхования Павлюченковой С.Н. получены, о чём свидетельствует её подпись в страховом полисе.

В результате ДТП 07 июля 2015 г., произошедшего по вине водителя а/м _, г/н _ Памаева Т.М., автомашине истца _, г/н _ причинены механические повреждения.

09 июля 2015 г. Павлюченков Э.В. обратился в АО СО "ЖАСО" с заявлением о произошедшем событии, из которого следует, что о ДТП он сообщил страховщику 07 июля 2015 г.

Одновременно с заявлением в АО СО "ЖАСО" были представлены: копия полиса, копия квитанции об оплате страховой премии, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия гражданского паспорта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 09.07.2015 г. АО СО "ЖАСО" выдало Павлюченкову Э.В. заявку N 2607 для прохождения осмотра автомашины - 18.07.2015 г. в независимой экспертной организации ООО "Группа содействия Дельта". В этот же день - 18.07.2015 г. произведен осмотр автомобиля, 27.07.2015 г. ООО "Группа содействия Дельта" составлено заключение N 7200795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила _ руб. 61 коп. Таким образом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% от его действительной стоимости, т.е. произошла полная конструктивная гибель ТС.

11 августа 2015 г. Павлюченков Э.В. обратился в АО СО "ЖАСО" с заявлением, в котором просил возместить стоимость автомобиля _, г/н _ в сумме _ руб. согласно 2.6.4.1.2.б Правил страхования при полной конструктивной гибели застрахованного ТС, т.е. выбрал вариант выплаты страхового возмещения.

Поскольку в случае гибели ТС необходимо наличие выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", то АО СО "ЖАСО" 14 августа 2015 г. направило соответствующий запрос.

Согласно ответу АО СО "ЖАСО" от 27 августа 2015 г. в адрес Павлюченкова Э.В. на его заявление от 09.07.2015 г. вх. N 2607, при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, убыток будет урегулирован на условиях "полная конструктивная гибель транспортного средства".

04 сентября 2015 г. Павлюченкова С.Н.(страхователь) обратилась в АО СО "ЖАСО" с претензией, в которой просила в пятидневный срок выплатить ей страховое возмещение в размере _ руб. либо предоставить письменный отказ, претензия получена страховщиком 04.09.2015 г. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения у АО СО "ЖАСО" не имелось.

18.09.2015 г. ответчику была представлена справка об отсутствии задолженности перед Банком (выгодоприобретателем), т.е. только с этого момента ответчик мог производить выплату не выгодоприобретателю - Банку, а истцу.

18 сентября 2015 г. на основании акта приема-передачи годных остатков ТС, составленного между АО СО "ЖАСО" и Павлюченковой С.Н., в связи с заявлением Павлюченковой С.Н. об одностороннем отказе от своих прав собственности (абандон) от 16.09.2015 г. на ТС _, г/н _, Павлюченкова С.Н. передала, а АО СО "ЖАСО" (страховщик) приняло: годные остатки ТС с паспортом ТС (ПТС) _ от 01.09.2013 г.; свидетельство о регистрации ТС: _ N _ от 11.10.2013 г.; комплект ключей в количестве 2 штук.

Согласно платежному поручению от 02 октября 2015 г. АО СО "ЖАСО" выплатило Павлюченковой С.Н. страховое возмещение в размере _ руб. по договору от 24.09.2014 г.

Согласно п. 2.6.20 Правил, утвержденных решением Правления ОАО "Жасо" (протокол от 20.12.2012 г. N 70), после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба, страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт, после составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску "ущерб" и в течение 20 рабочих дней по риску "угон" с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку Павлюченкова С.Н. только 18 сентября 2015 г. подписала заявление об одностороннем отказе от своих прав собственности (абандон) от 18.09.2015 г. на ТС _, г/н _, выплата страхового возмещения произведена 02 октября 2015 г., т.е. в установленный Правилами срок.

Довод представителя истца о том, что страховщик обязан в течение 17 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения, суд признал несостоятельным, поскольку данный срок установлен к отношениям по добровольному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, которым в случае наступления страхового случая истец причинит имущественный вред (ДГО).

Суд признал, что истец неправильно произвела расчет срока, т.к. полагала, что срок для выплаты начинает течь с 17.07.2015 г., однако данный расчет противоречит условиям заключенного договора.

С учетом того, что предусмотренный законом срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика на момент обращения в суд с иском не наступил, требования Павлюченковой С.Н. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи