Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре ___. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября __. г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ФГБУ "Канал имени Москвы" произвести замену бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора шлюза N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы".

Установить ФГБУ "Канал имени Москвы" срок исполнения настоящего решения суда в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

установила:

Истец в лице Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" с требованием об обязании ответчика произвести замену бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора шлюза N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В обоснование иска указано, что прокурорской проверкой установлено, что на шлюзе N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС обнаружено разрушение бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора, что ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям. Ответчиком мер по устранению разшений не принято.

В судебном заседании представитель истца Сомова А.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" Смирнов И.М. возражал против иска в части указанного срока устранения выявленных нарушений, поскольку периодичность осушения камер шлюзов не должна превышать 5 лет, а учитывая, что данную работу можно проводить только при полной откачке камеры шлюза и только в межнавигационный период, в названный срок работы выполнены быть не могут. Последняя откачка камеры шлюза N 3 была выполнена в межнавигационный период _..-__ гг., поэтому выполнение работы планируется в межнавигационный период _.-_.. г.г., просил установить срок выполнения указанных работ до __. г.

Представитель третьего лица ЦУГРН Ространснадзора Олейников О.Д. иск полагал подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" Черепанова А.С., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что деятельность ФГБУ "Канал имени Москвы", осуществляемая при эксплуатации опасных объектов, не может гарантировать безопасность судоходных гидротехнических сооружений, ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и негативным последствиям, в связи с чем иск прокурора признан судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от __. г. ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит, в том числе шлюз N 3, расположенный по адресу: ___, 64 км, сооружение N __ (л.д.6-7).

При проведении прокурорской проверки шлюза N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС обнаружено разрушение бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора в нарушение вышеуказанных норм, (л.д. 8-10). В материалы дела представлены фотоматериалы, которые были выполнены в ходе проверки и которые подтверждают обстоятельства, изложенные в акте (л.д. 11-19). Акт проверки и выводы, изложенные в нем, ответчиком не оспаривались в установленном порядке, возражений по существу доводов прокурора о выявленных нарушениях от ответчика в суде первой инстанции не поступило.

С учетом представленных по делу доказательств, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком требований федерального законодательства и необходимости обеспечения безопасной эксплуатации шлюза N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС путем производства ответчиком замены бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется в том числе и путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.8.4 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 24.07.1978 (далее - ПТЭ), камеры шлюзов должны периодически осушаться для осмотра и ремонта подводной части. Периодичность осушения устанавливается бассейновым управлением пути (далее - БУП) или управлением канала (далее - УК) и не должна превышать 5 лет.

В силу п.8.5. ПТЭ необходимо вести систематические наблюдения за деформациями, водонепроницаемостью бетона и железобетона, образованием в них трещин, а также за появлением трещин в швах каменной кладки.

При обнаружении недопустимых отклонений от предусмотренных проектом должны быть выявлены причины отклонений и разработаны мероприятия по их устранению. При необходимости к этой работе привлекаются проектные или научно-исследовательские организации.

В соответствии с п.8.6 ПТЭ, при осмотрах бетонных, железобетонных и каменных конструкций особое внимание следует обращать на состояние: штрабного бетона и каменной кладки у закладных частей ворот и затворов, тонкостенных конструкций, бетона и каменной кладки порогов, водобоев, водопроводных галерей; поверхности бетона и швов каменной кладки появление трещин и каверн, фильтрацию воды через бетон и швы каменной кладки, появление в бетонных конструкциях напластований продуктов выщелачивания, ржавых подтеков и отслоения плит-оболочек), а также на состояние уплотнений (шпонок) температурно-осадочных швов, наличие выхода воды и выноса грунта через эти швы.

В силу п.8.8. ПТЭ при выявлении фильтрации через штрабной бетон и уменьшении его прочности по сравнению с проектной он должен быть заменен новым.

По смыслу п. 8.11. ПТЭ повреждения поверхности бетонных и железобетонных конструкций следует устранять. Ликвидация крупных повреждений бетона должна производиться по проекту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основанные на представленных доказательствах, положения закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора с установлением срока для выполнения ответчиком указанных работ.

Судом проверены и получили надлежащую оценку доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в соответствии с вышеназванными Правилами осушение камеры шлюзов осушается для осмотра и ремонта подводной части с периодичностью не превышающей 5 лет. Суд обоснованно указал, что этот довод не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в срок ранее очередного установленного планом - в межнавигационный период _.-__ г.г., поскольку обнаруженное разрушение бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям. Исходя из объема мероприятий, подлежащих исполнению и с учетом доводов сторон, суд счел правомерным установить срок для устранения нарушений ответчиком - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта разрушения бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора, об отсутствии у лиц, проводивших проверку состояния шлюза необходимых технических познаний, о том, что состояние объекта не вызывает необходимости его ремонта в кратчайшие сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что возражения ответчика в суде первой инстанции касались только срока, в течение которого возможно устранение недостатков, компетентность лиц, проводивших проверку, под сомнение не ставилась, такие доказательства суду первой инстанции не представлялись. Представленные с апелляционной жалобой Декларация безопасности и Рекомендации по проведению преддекларационного обследования судоходных гидротехнических сооружений могли быть представлены в суд первой инстанции, они содержат сведения о последнем обследовании объекта _.. г. и не могут отражать его состояние на апрель _.. г., когда прокуратурой проводилась проверка и установлены нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи