Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-21848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре ***А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Выселить Сорокина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное Сорокина В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истец Пугина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину В.В., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: ***, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, указывая, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ***года. В настоящее время в квартире зарегистрирован и незаконно проживает ответчик, который не является собственником и не имеет права пользования квартирой. Ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение по требованию собственника и препятствует истцу пользоваться и владеть им (л.д.3).

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС России по г. Москве (л.д.15).

Истец Пугина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Пугиной В.М. по доверенности Сорокинайте В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, не поддержала заявление о взыскании судебных расходов, указав, что оно было ошибочно представлено в настоящее дело, в заявлении речь шла о судебных расходах, понесенных истцом по другому делу.

Ответчик Сорокин В.В. и его представитель по доверенности Болдин Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что между сторонами существовало устное соглашение о том, что ответчик продолжит проживание в спорной квартире. Ответчик проживает в квартире, несет все расходы по ней и не понимает, почему истцом заявлены настоящие требования.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ранее представило в материалы дела отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.22).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Сорокин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильно определенных судом обстоятельствах дела. В связи с чем, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Адвокат истца Пугиной В.М. - по доверенности и ордеру Сорокинайте В.В., в заседание коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Пугина В.М. и ответчик Сорокин В.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пугиной В.М. и ответчика Сорокина В.В.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката истца Пугиной В.М. - Сорокинайте В.В. заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.20, 131, 209, 288, 304, 549, 551 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 17,30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Пугиной В.М., которое возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ***года, заключенного между Окромчедловой Г.Н., действующей от имени Сорокина В.В. (продавец), и Пугиной В.М. (покупатель) (л.д.25-27). Государственная регистрация договора купли-продажи от ***г. и перехода права собственности на спорное жилое помещение по нему к истцу Пугиной В.М. была произведена *** года, в подтверждение чего истцу Пугиной В.М. было выдано свидетельство государственной регистрации права *** (л.д.28).

Установлено, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: мать истца - Окромчедлова Г.Н. и ответчик Сорокин В.В., являющийся бывшим собственником спорной квартиры (л.д.29-30, 31).

Право собственности ответчика Сорокина В.В. на спорную квартиру в силу действующего законодательства прекращено. Какого-либо соглашения между сторонами по вопросу дальнейшего пользования спорной квартирой не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу (л.д.38-39), Сорокину В.В. (ответчик по настоящему делу) отказано в иске к Пугиной В.М. и Окромчедловой Г.Н. о признании договора купли-продажи от ***года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу (л.д.45-47, 72-73), Сорокину В.В. (ответчик по настоящему делу) было отказано в иске к Пугиной В.М. и Окромчедловой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорную квартиру.

Установив, что законных оснований для проживания ответчика Сорокина В.В. в спорной квартире, принадлежащей истцу не имеется, учитывая, что ответчик отказывается добровольно покинуть данное жилое помещение, принимая во внимание, что незаконное проживание ответчика в квартире создает препятствия истцу в полной мере осуществлять свои права собственника по пользованию и распоряжению данной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика из квартиры по адресу: ***, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных судом нормах права, регулирующих правоотношения сторон. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и отсутствуют доказательства, имеющие значение по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: