Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Деминой о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Деминой в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам:

N *** от *** года в сумме *** рублей;

N *** от *** года в размере *** рублей;

N *** от *** года в сумме *** рублей; а всего *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Деминой о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры:

N *** от *** года в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых;

N *** от *** года в соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,0 % годовых;

N*** от *** года в соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55,0 % годовых.

Кредитный договор по кредитной карте состоит из: заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а так же тарифами за осуществления расчетов по операциям с картами. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и расписками в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитам и досрочном их возврате, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам: N *** от *** года в размере *** рублей, *** от *** года в сумме *** рублей, N *** от *** года в размере *** рублей, а всего *** рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демина в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, при этом, не оспаривала заключение кредитных договоров и суммы задолженности.

По устному заявлению ответчика на основании ст. 53 ГПК РФ для участия в судебном разбирательстве, судом допущен представитель ответчика Демина, которая так же возражала против удовлетворения всех исковых требований, ссылаясь на плохое материальное положение семьи в виду развода и длительных судебных разбирательств с бывшим супругом, а так же поступающих от различных коллекторских бюро постоянных угроз жизни и здоровью ответчику и членов ее семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также конституционных прав ответчика.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены три кредитных:

N *** от *** года в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9 % годовых; -

N *** от *** года в соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,0 % годовых;.

N *** от *** года в соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55,0 % годовых.

На основании представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного расчета ПАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на 24 февраля 2015 года составляет *** рублей, из которой:

- по кредитному договору N *** - *** рублей, из которой *** рублей - просроченная сумма займа, *** рублей -сумма просроченных процентов.

- по кредитному договору N *** - *** рублей, из которой *** рублей сумма задолженности по лимиту кредита, *** рублей проценты за пользование лимитом кредита.

-по кредитному договору N *** - *** рублей, из которой *** рублей сумма задолженности по лимиту кредита, *** рублей проценты за пользование лимитом кредита.

*** года ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушал обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Деминой в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору в размере *** рублей (*** + *** + ***).

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права и конституционных прав Деминой не могут являться основанием к отмене судебного решения и по причине того, что они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия так же не усматривает.

Правовых доводов, которые, в силу закона, могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: