Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре ***Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Бобровой Е.И. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от ***г., которым постановлено:

Возвратить Бобровой Е.И. апелляционную жалобу от ***г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. по делу N 2-***.

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ***года, вынесенным по делу N2-***, в удовлетворении исковых требований Бобровой Е.И. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о включении гаража в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказано. Данных о дате изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ***года копия решения Чертановского районного суда г.Москвы от ***года направлена третьим лица и дело сдано в гражданскую канцелярию суда (л.д.89 и справочный лист дела).

***года истцу Бобровой Е.И. выдана копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от ***года (л.д.90).

***года, то есть за пропуском срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, истцом Бобровой Е.И. в суд подана апелляционная жалоба (л.д.33-34).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Боброва Е.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая ответчику поданную апелляционную жалобу, суд правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд правильно исходил из того, что поданная истцом в суд ***г. апелляционная жалоба, подана по истечении срока установленного для обжалования решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, что подтверждается материалами дела.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что апелляционную жалобу истец подала в суд лишь ***года, т.е. за пределами срока на ее подачу, при этом, на момент принятия оспариваемого определения суда истец суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просила, уважительных причин пропуска срока не указала. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.321 и ч.1 п.2 ст.324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата апелляционной жалобы, а, следовательно, оснований к отмене состоявшегося определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Истец при этом, не лишена возможности подать в суд первой инстанции в установленном законом порядке апелляционную жалобу совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование состоявшегося решения суда, указав в нем причины пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи