Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21872/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой И.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ивановой И.С. АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании суммы,

установила:

истец Иванова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее АО "ПИК-Регион") о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве с АО "ПИК-Регион", она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Данное жилое помещение 29 октября 2012 года продавец передал истцу. Заключенным между сторонами договором установлена полная стоимость квартиры, которая составила *** коп. Приложением N 1 к предварительному договору купли-продажи установлен перечень отделочных работ, подлежащих выполнению в квартире, которые частично не относятся к отделочным работам. Так, определенный перечень инженерно - технического оборудования обязателен для всех застройщиков при строительстве многоэтажного дома, обязательная установка этого оборудования в каждой квартире, условия по комплектованию определены законодательством, строительными и проектными нормами. В связи с чем, истец полагает, что данный перечень оборудования не может включаться дважды в стоимость квартиры, т.к. квартира без ремонта продается также с таким оборудованием, равно как в перечень отделочных работ, выполняемых в квартире не должны входить работы обязательные для всех застройщиков многоквартирных домов: по установке шахт - пакетов, установке полотенцесушителей, установке конвекторов отопления, установке КФРД, установке ПК-Б, установке разводок горячей и холодной воды, установке водосчетчиков, установке входной двери, установке электрических ящиков, установке оконечных устройств, установке пожарных извещателей, установке автономных пожарных извещателей, затяжки проводов под счетчики. Поскольку указанный перечень работ включен застройщиком незаконно и необоснованно в стоимость квартиры по договору, что составляет *** руб. исходя из аналогичной стоимости указанного ремонта, - истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Иванова И.С. и её представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО "ПИК - Регион" в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Иванова И.С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Иванова И.С., представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности Пановой Н.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 22 сентября 2010 года между Ивановой И.С. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 года, предварительного договора купли - продажи квартиры *** (далее по тексту - договор), вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.06.2015 на квартиру по адресу: *** - Иванова И.С. является собственником указанной жилой площади.

При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами определена стоимость квартиры, которая составила *** коп.

Приложением N 1 к предварительному договору купли-продажи установлен перечень отделочных работ, подлежащих выполнению в квартире истца.

Истец полагает, что работы по установке: шахт - пакетов, полотенцесушителей, конвекторов отопления, КФРД, ПК-Б, разводок горячей и холодной воды, водосчетчиков, входной двери, электрических ящиков, оконечных устройств, пожарных извещателей, автономных пожарных извещателей, а также затяжки проводов под счетчики, - не должны входить в перечень отделочных работ, изложенных в Приложении N 1 к договору.

По мнению истца, данный перечень инженерно-технического оборудования обязателен для всех застройщиков при строительстве многоэтажного дома, обязательная установка этого оборудования в каждой квартире, условия по комплектованию, - определены законодательством, строительными и проектными нормами. В связи с чем, истец ссылалась на то, что ответчик необоснованно завысил стоимость квартиры, в которую включил указанные отделочные работы на сумму *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 199, 200, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.С.

При этом суд верно исходил из того, что заключив предварительный договор купли-продажи, Приложение N 1 к которому являлось его неотъемлемой частью, - Иванова И.С. согласилась со всеми условиями сделки, в том числе и перечнем отделочных работ, подлежащих исполнению в квартире истца. Данный перечень изложен в означенном Приложении N 1, которое подписано сторонами.

Разрешая спор, суд учел, что истец не заявляет о некачественности проведенных ответчиком в её квартире работ, равно как и требований об устранении дефектов и недостатков переданной квартиры, тогда как жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано истцу на условиях вышеуказанного договора, с которыми она согласилась.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для снижения цены за приобретенную истцом квартиру в размере стоимости проведенных в ней отделочных работ, которые, как полагает истец, существенно завышены по цене, а также необоснованно осуществлены на возмездной основе, включены в стоимость приобретенной квартиры, т.к. являются обязательными.

Между тем, такие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. в предварительном договоре купли-продажи многоквартирного дома стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали стоимость объекта долевого строительства без каких-либо оговорок стоимости отделочных работ. Условиями заключенной между сторонами сделки, с учетом дополнительного соглашения к ней, - стороны определили цену приобретенной истцом у ответчика квартиры исходя из стоимости её одного квадратного метра. Данных о том, что сторонами определена цена приобретенного объекта, в том числе с учетом стоимости проведенных ответчиком отделочных работ, - материалы дела не содержат, тогда как доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, из Приложения N 1 к заключенному между сторонами предварительному договору, следует, что в нем установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, который является ориентировочным и может быть изменен (дополнен) подрядной организацией без предварительного согласования и уведомления сторон. Данных о стоимости указанных работ ни предварительный договор, ни указанное Приложение N 1 - не содержат, а потому, применительно к п. 6 ст. 709 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 421, 424 ГК РФ, цена объекта недвижимости не подлежит уменьшению в размере стоимости проведенных отделочных работ.

Наряду с этим, из имеющегося на л.д. 16 акта от 29.10.2012 следует, что истец приняла от ответчика приобретенную квартиру, каких-либо претензий не имеет.

Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи, оформлена в собственность Ивановой И.С., стоимость квартиры истцом выплачена в полном объеме, что явствует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе его рассмотрения, - следовательно, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно трактует условия заключенного между сторонами договора, - коллегия отвергает, т.к. требования ст. 431 ГК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы, - на правильность выводов суда не влияет, т.к. в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, - суду не нужны специальные познания. Из представленных суду доказательств по делу, учитывая причины, по которым истец просила назначить по настоящему делу экспертизу, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости её назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, незаконно и не обоснованно отклонял ходатайства истца об истребовании необходимых доказательств, коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, доводы истца выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: