Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27 июня 2014 года, фио, управляя личным, технически исправным автомобилем марки "Сузуки Вагон", двигаясь по адрес от адрес в направлении улицы Стекольникова, в адрес, подъехала к "Т" образному перекрестку адрес и адрес, регулируемому светофорным объектом. Когда для фио, загорелся разрешающий "Зеленый" сигнал светофора, фио начала движение выехав на адрес, выполняя при этом поворот налево, в направлении адрес. В это время водитель фио, управляя личным, технически исправным автомобилем марки "Опель Астра", двигаясь по адрес от адрес в направлении адрес, проехав под "Красный" - запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем "Сузуки Вагон" под управлением фио В результате ДТП автомобилю марки "Сузуки Вагон", были причинены механические повреждения. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчета N 656-14 от 10 сентября 2014 года, проведенного независимым экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила телефон,25 руб.

Учитывая изложенное, истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать виновной в дорожно-транспортном происшествии фио, взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля - сумма, взыскать с фио в пользу фио, в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля - 34894,25 руб., взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам в пользу истца расходы, понесенные по оплате проведенной независимой экспертизы сумма; почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг адвоката сумма; нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения к иску поддержал, просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фиоС, представитель наименование организации, третьего лица - наименование организации не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.06.2014 г. около 20 часов 45 минут по адресу: адрес - адрес произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Т309КЕ150, под управлением водителя фио и автомашины Опель, государственный регистрационный знак Е666СУ77, под управлением водителя фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014 г. данное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ. Из данной справке также следует, что водитель фио ПДД РФ не нарушала.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" 50 АС N 404655 об административном правонарушении от 08 июля 2014 года фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Начальника ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" по жалобе фио, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Подольского городского суда адрес от 19.08.2014 г. постановлено: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 08 июля 2014 года, а также решение по жалобе, вынесенное О ГИБДД МУ МВД России "Подольское" в отношении фио, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, судом установлено, что 13.07.2014 г. фио в порядке прямого урегулирования ущерба по полису ОСАГО серия ССС N 0689790215 обратилась с заявлением в наименование организации, которое признала данный случай страховым и произвело 06.08.2014 г. фио выплату страхового возмещения в размере 54444,48 руб.

Также, судом установлено, что согласно отчету N 656-14 от 10 сентября 2014 года, проведенного независимым экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе содержащихся в материалах дела N 12-178/14 схемы режимов работы светофорного объекта на пересечении адрес - адрес адрес, письменных объяснениях фио от 08.07.2014 г. и фио от 27.06.2014 г. в рамках административного расследования, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место 27 июня 2014 года, является водитель автомобиля Сузуки, г.р.з. Т309КЕ150, фио и именно ее действия повлекли столкновение указанных автомобилей. Данные ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения, требований фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным решением Подольского городского суда адрес от 19 августа 2014 года, повторяют доводы фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: