Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-21935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "***" по доверенности П. А.Е., представителя ответчика М.И.Р.по доверенности А. Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "***", ООО "***", М.И.Р., М.Р.А.солидарно в пользу ПАО "***" в счет возмещения задолженности ***руб., судебные издержки в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "***" к ООО "***" о взыскании задолженности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "***", ИНН ***, зарегистрированное по адресу: ***, в размере суммы иска ***руб.

установила:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "***", ОАО "***", ООО "***", *** И.Р., М.у Р.А. о взыскании задолженности по генеральному договору N ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений) в сумме 237 321 641, 40 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2009 года между ОАО "***" (поставщик) и ООО "***" (покупатель) был заключен договор поставки полуфабриката золотосодержащего N 06/ДП/09. В соответствии с условиями договора поставки продавец передал покупателю товар в период с 14 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года на общую сумму 259 701 641, 40 руб. Требования продавца к покупателю по договору поставки в части требования платы поставленного товара приема-передачи ценностей в период с 14 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года на общую сумму ***руб. были уступлены ПАО "***" в соответствии с заключенным между банком и продавцом генеральным договором N ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года . 11 июля 2011 года истец уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору поставки.

10 августа 2015 года истец направил в адрес покупателя (дебитора) претензию N 51062 с указанием на основании возникновения обязательств по оплате купленного товара и размер задолженности , содержащее требования об оплате уступленных требований в адрес ПАО "***". Вместе с тем до настоящего времени проданный товар не оплачен, по состоянию на 29 октября 2015 года задолженность ООО "***" перед ПАО "***" составляет ***руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по генеральному договору, 28 июня 2011 года между банком и М. Р.А., *** И.Р., ООО "***" были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***соответственно, согласно п. п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение продавцом, солидарно с ним, его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом Генерального договора. Предельный размер ответственности поручителей перед банком определен в ***руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности П. В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ш.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика М.а Р.А. - С. О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ООО "***" и *** И.Р., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "***" в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в этой части; в части удовлетворения исковых требований просит ответчик *** И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Панова А.В., П. А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "***" - Ц.О.В., представителя ответчика ОАО "***" - П.В.А. , возражавших против удовлетворения жалобы истца, представителя ответчика *** И.Р. - М.И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие М.а Р.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июня 2011 года между ОАО "***" (фактор) и ОАО "***" заключен Генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью, N 2 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме авансировая продавца, N 3 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании с правом регресса).

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора, продавец обязался безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к генеральному договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения, вместе с иными вытекающими требованиями.

Согласно п. 3.1, п. 3.8 договора, по мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные документы, счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка.

Заключение договора на указанных условиях никем не оспорено.

28 июня 2011 года между ОАО "***" и М. Р.А. заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "***" его обязательств по Генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N *** от 05 июня 2013 года), предельный размер ответственности поручителя определен в *** руб.

28 июня 2011 года между ОАО "***" и *** И.Р. заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "***" его обязательств по Генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N ***-4 от 05 июня 2013 года) предельный размер ответственности поручителя определен в ***руб.

28 июня 2011 года между ОАО "***" и ООО "***" был заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "***" его обязательств по Генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05 июня 2013г ода) предельный размер ответственности поручителя определен в ***руб.

Также установлено, что 09 сентября 2009 года между ОАО "Торгово-производственная компания" и ООО "***" был заключен договор поставки N 06/ДП/09, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять полуфабрикат золотосодержащий (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать товар и производить его плату в соответствие с условиями настоящего договора.

В силу заключенного между сторонами договора поставки дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года, оплата поставок возможна на условиях отсрочки платежа - 90 дней с даты поставки товара.

11 июля 2011 года ПАО "***" уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору поставки. Согласно Уведомлению, в связи с уступкой Фактору денежных требований Продавца к Дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по контрактам Дебитору, начиная с момента получения настоящего уведомления, банк просил осуществлять исключительно в пользу Фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

ООО "***" в период с 14 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года поставило в адрес ООО "***" товар на общую сумму ***руб., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передач ценностей за указанный период.

Финансирование указанных поставок осуществлено банком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Продавцом обязательства по перечислению банку денежных средств в соответствии с заключенным Генеральным договором надлежаще не исполнены. Направленные банком в адрес ответчиков претензии 10 августа 2015 года и 26 августа 2015 года оставлены без исполнения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по выплаченному финансированию составляет ***руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков ОАО "***", ООО "***", *** И.Р., М.а Р.А. перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "***" своих обязательств по заключенному генеральному договору, взыскав с последних сумму задолженности, не оспоренную ответчиками, по договору поставки товаров в сумме ***руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требований ПАО "***" к ООО "***", суд пришел к выводу о том, что при согласовании условий Генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в редакции дополнительного соглашения N 3 сторонами исключена солидарная ответственность клиента и покупателя (дебитора), а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований возлагается на клиента (продавца).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником.

Согласно п. 5.4. Генерального договора ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к нему N 3, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

Таким образом, положения вышеприведенных норм и условия дополнительного соглашения N 3 от 28 июня 2011 года к генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России не исключают солидарную ответственность продавца и дебитора, возлагая на продавца дополнительные обязательства в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "***" к ООО "***" о взыскании задолженности подлежим отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по уступленным требованиям в размере 237 321 641 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы *** И.Р. о вынесении судебного решения в незаконном составе суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 5.1 договора поручительства N ***от 28 июня 2011 года, заключенного с М. Р.А., действительно было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора в Лефортовском районном суде г. Москвы. Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора поставки N 06/ДП/09 от 09 сентября 2009 года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***", предусмотрено, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде г. Москвы, после предъявления претензий, в соответствии с правилами подсудности на основании законодательства РФ. Данным договором конкретный суд общей юрисдикции, в случае подсудности спора судам общей юрисдикции, не согласован.

Доводы апелляционной жалобы *** И.Р. о том, что не доказано обстоятельство перечисление истцом денежных средств в счет оплаты денежного требования, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "***" возвратила полученный товар с последующим расторжением договора поставки, в связи с чем право требования в раках генерального договора у банка не возникло к данному ответчику, не принимается судебной коллегией, поскольку солидарная ответственность имеется у клиента с дебитором, только в том случае, если клиентом надлежащим образом поставлен товар кредитору, право требования уступлено фактору, срок оплаты товара дебитором наступил, а дебитор уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате товара. При этом из материалов дела не следует, что товар был возвращен поставщику до наступления срока оплаты товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "***" к ООО "***" отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "***", ООО "***", М.И.Р.. М.а Р.А., ООО "***" солидарно в пользу ПАО "***" в счет возмещения задолженности *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: