Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-21958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ивасичек И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство Ивасичек ** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу N2-12825/15 по иску ОАО "САК "Энергогарант" к Ивасичек ** о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" к Ивасичек И.В. о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, в том числе, просил восстановить ему процессуальный срок на ее подачу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ивасичек И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение было вынесено 30 марта 2016 года, а частная жалоба на него подана 29 апреля 2016 г., то есть за пределами срока на его обжалование, при этом частная жалоба содержит заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, не рассмотренное судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба ответчика Ивасичек И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Ивасичек И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: