Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Г.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малах Л.Н. и Малах (Бариновой) О.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Малах Л.Н., Малах О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Малах Л.Н. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по договору займа N * от *в размере * руб., проценты за пользование займом в размере *руб. * коп., неустойку в размере * руб., а всего в сумме * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Малах Л.Н. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь * кв.м., этаж *, адрес (местонахождение) объекта: г*, кадастровый (или условный) номер: *, путем проведения торгов в форме аукциона по начальной продажной цене * руб.

Взыскать солидарно с Малах Л.Н. и Малах О.Л. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по договору займа N * от *в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., а всего в сумме * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Малах Л.Н. - квартиру из двух комнат, назначение: жилое, общая площадь * кв.м., этаж *, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, путем проведения торгов в форме аукциона по начальной продажной цене * руб.

Взыскать с Малах Л.Н. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Малах О.Л. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Малах Л.Н. и Малах О.Л. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", отказать полностью,

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Малах О.Л., Малах Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Малах Л.Н. был заключен договор займа N *, дополнительное соглашение N * от * г. к договору займа * от * г., дополнительное соглашение N * от * г. к договору займа * от * г., дополнительное соглашение N * от * г. к договору займа * от * г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Малах Л.Н. кредитные средства в размере * руб. сроком возврата до * г., с процентной ставкой * % годовых. Также * г. между истцом и Малах Л.Н. был заключен договор залога N * г., согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: *, залоговой стоимостью в соответствии с п. 3.1. договора залога * руб. * г. между истцом и Малах Л.Н. был заключен договор займа N *, согласно которому истец предоставил ответчику Малах Л.Н. кредитные средства в размере * руб. сроком до * г., с процентной ставкой * % годовых. Также * г. между истцом и Малах Л.Н. был заключен договор залога N * г., согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество квартиру по адресу: *, залоговой стоимостью в размере * руб. *г. между истцом и Малах О.Л. был заключен договор поручительства N* к договору займа, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа от * г. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены, задолженность не погашена. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Малах Л.Н. задолженность в размере * руб. * коп., которая состоит из основного долга в размере *руб. * коп., процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере * руб. * коп., и обратить взыскание на квартиру по адресу: г*, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной ценой в размере * руб., а также взыскать солидарно с Малах Л.Н., Малах О.Л. сумму долга по договору займа в размере * руб. * коп., которая состоит из основного долга в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере * руб., и обратить взыскание на квартиру по адресу: *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере * руб.; взыскать с Малах Л.Н., Малах О.Л. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Ответчиками Малах Л.Н. и Малах О.Л. заявлен встречный иск к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о признании договоров займа, залога и поручительства недействительными и незаключенными, ссылаясь на неправоспособность юридического лица, заключившего договоры. Встречные требования мотивированы тем, что представленные ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от * г. и выписка из ЕГРЮЛ от *г. не имеют юридического значения, а представленные правила не являются учредительным документом, общество не зарегистрировано и на учете в ИФНС г. Москвы не состоит. Истец вышел за пределы специальной правоспособности, не имел прав и полномочий выдавать денежные займы под проценты и под залог недвижимого имущества, заключать договор поручительства, поскольку не являлся кредитной и банковской организацией, не имел специального разрешения (лицензии) на предоставление денежных средств в виде займов, под проценты, под залог недвижимого имущества и поручительство, оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом другого юридического лица. В договорах залога отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество - квартиру "N *", как единое жилое помещение. Квартиры N * и N * по отдельности, указанные как предмет залога, невозможно реализовать.

Представитель истца Милаев А.М. в судебном заседании первоначально заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Зозуля Г.Т. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Малах Л.Н. и Малах (Баринова) О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Малах Л.Н. и Малах (Бариновой) О.Л. по доверенности Зозуля Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2011 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Малах Л.Н. заключен договор займа N *, дополнительные соглашения за N * от * г., за N * от * г., за N * от * г., согласно которым ответчику предоставлена сумма займа в размере * руб. сроком возврата до * г., с процентной ставкой * % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 3.1. договора займа.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора залога N * от * г., заключенного между истцом и Малах Л.Н., ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь * кв.м., этаж *, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N *.

В соответствии с п. 3.1. договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере * руб.

*г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Малах Л.Н. был заключен договор займа N *, согласно которому истец предоставил ответчику Малах Л.Н. кредитные средства в размере * руб. сроком до * г., с процентной ставкой * % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора залога N * от *г., заключенного между истцом и Малах Л.Н., ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру из двух комнат, назначение: жилое, общая площадь * кв.м., этаж *, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N **.

* г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Малах О.Л. был заключен договор поручительства N* к договору займа от * г., в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с п. 3.1. договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере * руб.

В соответствии с п. 2.1. договоров займа возврат займов должен быть произведен до *г..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, * г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек за просрочку оплаты процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на * г. общий размер задолженности по договору займа от *г. составил * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. проценты за пользование займом, * руб. * коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, * руб. * коп. неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 361, 362, 363, 810, 819 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков Малах Л.Н. и Малах О.Л. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе. При этом с ответчика Малах Л.Н. судом обоснованно взыскана в пользу истца задолженность по договору займа от * г. в сумме *руб., проценты за пользование займом в размере * руб. * коп., а также неустойка в размере * руб., которую суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании в пользу истца с заемщика Малах Л.Н. и поручителя Малах О.Л. задолженности по договору займа N * от * г. в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., а также неустойки в размере * руб., которую суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ и Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Малах Л.Н. квартиры по адресу: г*, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене * руб., а также квартиры по адресу: *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной ценой в размере * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Разрешая встречные исковые требования Малах Л.Н. и Малах О.Л. о признании договоров недействительными, незаключенными и отказывая в их удовлетворении, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 179 ГК РФ, Федеральным законом от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Инструкцией Банка России от 06.11.2014 г. N 157-И "О порядке регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и изменений и дополнений в них", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами доверительного управления, управляющей компанией закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" является Закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент", которое совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда, что и указано в оспариваемых договорах.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы встречного искового заявления о том, что Закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" вышло за пределы специальной правоспособности и не имело прав и полномочий выдавать денежные займы под проценты и под залог недвижимого имущества, а также заключать договор поручительства.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований и по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с обманом Малах Л.Н. и Малах О.Л. по делу установлено не было.

Кроме того судом правомерно отклонены доводы ответчиков о невозможности разделения заложенных квартир на два самостоятельных объекта недвижимости, поскольку при заключении спорных договоров залога, ответчиками были предоставлены свидетельства о праве собственности на два обособленных объекта недвижимости - квартиры N * и N *.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: