Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе, поданной от имени Кирюшина Э.В., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кирюшина Э.В. к Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к Крутовой О.К. и Перевозник В.В. с требованием обязать ответчиков исполнить обязательства, вытекающие из соглашения от *** года и договора цессии от *** года.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по месту заключения договора цессии от *** года (здание Замоскворецкого районного суда г. Москвы).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года указанное исковое заявление возвращено истцу Кирюшину Э.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Кирюшина Э.В. подал частную жалобу, указывая на нарушение судом неотъемлемых конституционных прав и свобод заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба, поданная от имени Кирюшина Э.В., подписана представителем, фамилия, имя и отчество которого не указаны. В нарушение требований приведенных выше норм закона доверенность к жалобе не приложена, в материалах отсутствует доверенность или ее надлежащим образом удостоверенная копия, удостоверяющая полномочие представителя на обжалование судебного постановления в интересах Кирюшина Э.В.

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1 абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу, поданную от имени Кирюшина Э.В., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: