Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22040/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова П.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Сергеева П.В. к ИП Казакову П.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:

Взыскать с ИП Казакова П.Н. в пользу Сергеева П.В. предоплату в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., сумму ущерба в размере ******* руб. ******* коп., в счет компенсации морального вреда ******* руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере ******* руб. ******* коп., в счет возмещения юридических услуг ******* руб., в счет возмещения расходов по экспертизе ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Казакова П.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Сергеев П.В. обратился с иском к ИП Казаков А.Н. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика ******* руб., выплаченный аванс в размере ******* руб., сумму неустойки за нарушение сроков в размере ******* руб., ******* руб. за непоправимый ущерб, ******* руб. за порчу окон, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50 % цены иска, а также просил наложить арест на расчетные счета ответчика. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на монтажные работы N ******* от 30 мая 2014 года на сумму ******* руб., от имени ИП Казаков выступал бригадир Виктор. После заключения договора ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, проделанные на данный момент работы выполнены некачественно, что повлекло ухудшение состояния дома (л.д.2-4).

Согласно заявления об уточнении исковых требований от 13.11.2014 года, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., стоимость устранения дефектов в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50 % цены иска, стоимость проведения экспертизы в размере ******* руб., стоимость юридических услуг в размере ******* руб. (л.д.77-81).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Балькин В.П. (л.д.84).

Истец Сергеев П.В., его представитель по доверенности Гордеев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Казаков П.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленных ранее в ходатайстве от 13.11.2014 года возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик работы по данному договору не выполнял, работы по договору выполнял ИП Балькин В.П., что, по мнению ответчика, подтверждается представленным ответчиком заявлением от имени ИП Балькина В.П. о том, что он подписал договор подряда от имени ИП Казакова П.Н., выполнил работы по договору, полномочий от ответчика не имел.

Третье лицо ИП Балькин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Казаков П.Н., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, ответчика ИП Казакова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Сергеева П.В., возражавшего против отмены решения, третье лицо ИП Балькина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 1096 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 67, 100, 103 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что истец Сергеев П.В. обратился к ИП Казаков П.И. для выполнения следующих работ: изготовление и монтаж 7 (семи) дверных проемов в доме (окосячки), установку в них дверей и доставку материалов для указанных работ. От имени ИП Казакова А.Н. документы подписаны бригадиром В.

30 мая 2014 года после согласования всех условий сторонами истцом Сергеевым П.В. (Заказчик) и ИП Казаковым П.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда N******* на монтажные работы по адресу: *******. Согласно п.1 Договора Подрядчик обязуется произвести на объекте заказчика своими силами, инструментами, механизмами демонтажные, монтажные и ремонтные работы, согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением СНиП (л.д.5).

Согласно п.2 Договора общая стоимость работ составляет по смете ******* руб. (л.д.5).

Согласно квитанции от 30.05.2014 г. истец произвел авансовый платеж по договору в размере ******* руб. (л.д.7).

В смете работ к договору подряда N******* указан перечень работ: изготовление и монтаж окосячки 7 проемов, установка дверей в количестве 7 штук, доставка оборудования и материалов (л.д.6).

Согласно п.4 Договора Подряда, подрядчик обязуется начать монтажные работы 11 июня 2014 года и закончить их к 15 июня 2014 года (л.д.5).

Из представленных материалов дела следует, что работы были начаты только 18.06.2014 года и до настоящего времени не завершены.

В случае нарушения подрядчиком срока начала и окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% стоимости ремонта, но не более 10% (п.5 договора, л.д.5).

Из искового заявления следует, что проделанные работы по договору подряда были выполнены некачественно, привели к ухудшению состояния дома, в связи с этим акт приемки выполненных работ подписан не был и истец обратился к независимому эксперту для определения качества выполненных работ по договору подряда.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" N******* об определении качества выполненных работ по устройству дверных проемов и монтажу дверей в жилом доме, расположенном по адресу: *******, а также по определению стоимости устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате выполнения работ по устройству дверных проемов и монтажу дверей: устройство дверных проемов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет ряд значительных дефектов, которые подлежат безусловному устранению; согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшаяся в результате выполнения работ по устройству дверных проемов и монтажу дверей, составляет ******* руб. (л.д.35-36).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года по данному делу назначена судебно-строительно-техническая и оценочная экспертиза по ходатайству ответчика ИП Казакова П.Н. (л.д.98-100).

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" N ******* от 24.03.2015 по определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

1) Соответствует ли объем и качество работ, включая демонтажные, монтажные и ремонтные работы, выполненных в доме по адресу: *******, выполненных согласно Договору подряда N ******* от 30 мая 2014 года на монтажные работы по адресу: ******* и прилагаемой к договору смете, требованиям строительных норм, правил и технологий, в том числе СНИП, условиям договора подряда?

- Объем и качество работ, выполненных в доме по адресу: *******, выполненных согласно договору подряда N******* от 30 мая 2014 года на монтажные работы и прилагаемой к договору смете не соответствуют требованиям строительных норм, правил и условиям договора подряда, по пунктам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

2) Имеются ли недостатки и дефекты в фактически выполненных в доме по адресу: ******* работах по Договору подряда N ******* от 30 мая 2014 года на монтажные работы по адресу: ******* и прилагаемой к договору смете, если имеются, то какие именно, какова причина их возникновения (ненадлежащее качество работ, материалов, иные причины, в том числе могли ли они возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации дома)?

- Дефекты, выявленные на объекте по адресу: ******* возникли в результате некачественно выполненных работ по Договору подряда N******* от 30.05.2014 и прилагаемой к договору смете.

3) В случае наличия дефектов и недостатков в фактически выполненных в доме по адресу: ******* работах по Договору подряда N ******* от 30 мая 2014 года на монтажные работы по адресу: ******* и прилагаемой к договору смете,- какова среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, по устранению выявленных дефектов и недостатков?

- Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме, расположенном по адресу: ******* для устранения выявленных дефектов составляет ******* руб.

4) Имеется ли причинно-следственная связь между фактически выполненными в доме по адресу: *******, работами по Договору подряда N ******* от 30 мая 2014 года на монтажные работы по адресу: ******* и прилагаемой к договору смете, и ухудшением состояния дома в целом?

- Из вышеперечисленного следует, что некачественно выполненные монтажные работы в доме по адресу: ******* по договору подряда N******* от 30.05.2015 и прилагаемой к договору смете являются причиной ухудшения состояния конструктивных элементов дома в целом.

Оснований не доверять Заключению судебной экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз" ******* от 24.03.2015 у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, со сторонами участников процесса не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения правильно руководствовался именно данным Заключением АНО "Центр строительных экспертиз" N ******* от 24.03.2015.

По результатам экспертного заключения АНО "Центр строительных экспертиз" N ******* от 24.03.2015, от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы и замене эксперта, поскольку им нарушаются требования ФЗ-138 от 14.11.2002 г. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 г. отказано в заявлении ответчика о проведении экспертизы и замене эксперта.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была допрошена эксперт Ярлыченкова Д.Г., которая полностью подтвердила выводы экспертного заключения АНО "Центр строительных экспертиз" N ******* от 24.03.2015 года.

Оснований не доверять показаниям эксперта Ярлыченковой Д.Г. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями закона, обоснованы и последовательны, согласуются с выводами экспертного заключения АНО "Центр строительных экспертиз" N ******* от 24.03.2015.

Ранее представленные истцом в материалы дела отчеты ООО "Судебные экспертизы и исследования" N******* об определении качества выполненных работ по устройству дверных проемов и монтажу дверей в жилом доме, расположенном по адресу: *******, а также по определению стоимости устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате выполнения работ по устройству дверных проемов и монтажу дверей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и счел необходимым доверять данным доказательствам в той мере, в какой они согласуются с Заключением эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" N ******* от 24.03.2015.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части возмещения среднерыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, для устранения повреждений, причиненных работами по договору подряда ******* от 30.05.2014 г. в сумме ******* рублей ******* коп., согласно заключения АНО "Центр строительных экспертиз" N ******* от 24.03.2015, а также ******* рублей в счет предоплаты по договору подряда взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушения условий договора подряда, руководствуясь ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашаясь с представленным истцом в материалы дела расчетом, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика ИП Казакова А.В. и степени причинения истцу нравственных страданий, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб. ******* коп.

В силу ст.ст.100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., расходы за проведение экспертизы в размере ******* руб., а также госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо заменить ненадлежащего ответчика Казакова П.Н. на надлежащего Балькина В.П. основанием для отмены решения служить не может.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и только в отношении того ответчика, к кому им предъявлены указанные требования, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу названной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права третьего лица ИП Балькина В.П., так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и, кроме того, третье лицо ИП Балькина В.П. не заявлял о нарушении своих прав обжалуемым решением суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи