Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Гепп Ю.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ООО "АБЦ Групп", Толокову Алексею Вадимовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.05.2015 по делу N ********** в отношении ООО "АБЦ Групп", Толокова А.В., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО "АБЦ Групп", Толоков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражения на заявление ПАО "Сбербанк России" не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Гепп Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Полежаев Е.В. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица ООО "АБЦ Групп", Толоков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Полежаева Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были уведомлены должным образом о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могли представить третейскому суду свои объяснения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Атлант" заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *****руб. на срок по 13.05.2016 под **** % годовых, а последний обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользованием им. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Толоковым А.В. на основании договоров поручительства от 14.05.2013 N*********. К ООО "АБЦ Групп" перешли права и обязанности ООО "Атлант" по кредитному договору. С 14.10.2013 заемщик перестал исполнять принятые на себя договорные обязательства по кредитному договору - не вносил платежи и проценты, в связи с чем ответчиком были направлены требования об исполнении обязательств, возникших из нарушения кредитного договора.

В заключенном сторонами кредитном договоре имеется третейская оговорка (п. 11) о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда (далее - третейский суд).

В заключенном договоре поручительства N ********** от 14.05.2013 (далее -договор поручительства) также имеется третейская оговорка (п. 8) о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, также подлежат рассмотрению в третейском суде.

Процедура третейского разбирательства, в том числе порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор - Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП были ознакомлены и согласны с ними.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с заявлением к ООО "АБЦ Групп" и Толокову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2014 в сумме ******** руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.05.2015 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о третейских судах, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о третейских судах, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, а также в соответствии с п. 7.2 ст. 7 Регламента третейского суда документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина-предпринимателя либо физического лица заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Согласно п. 7.5 ст. 7 Регламента, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже если адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения (п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, п. 7.9 ст. 7 Регламента).

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу. Кроме того, в силу ст. 165.1. ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по указанному им самим (например, в тексте договора) адресу, либо его представителю.

В кредитном договоре указан адрес местонахождения ООО "Атлант": 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 9.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АБЦ Групп" (правопреемник, ответчик) указан адрес местонахождения: **********

Толоков А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу:************************

. В договоре поручительства с Толоковым А.В. указаны следующие адреса: ***********************

Заявлений о смене адреса местонахождения или места жительства от заемщика и поручителя банк не получал.

Соответственно, у банка и третейского суда не было оснований полагать, что заемщик или поручитель находятся по иному адресу.

Материалами дела подтверждается, что третейский суд 17.01.2015 направлял ответчикам по всем известным адресам телеграммы о принятии дела к рассмотрению и возможности представления кандидатуры судьи и запасного судьи из списка территориальной коллегии. 31.03.2015 и 20.04.2015 третейский суд направлял ответчикам по всем известным адресам телеграммы о месте и времени третейского разбирательства, а также о предоставлении отзыва на исковое заявление. Учитывая дату судебного заседания, на котором было вынесено решение по делу, а именно 27.04.2015, третейский суд направил сторонам телеграммы заблаговременно 17.01.2015, 02.03.2015, 31.01.2015, 20.04.2015. Данные телеграммы не были доставлены ввиду отсутствия адресатов.

Таким образом, ООО "АБЦ Групп" и Толоков А.В. были уведомлены надлежащим образом как об избрании третейских судей, так и о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем их права и законные интересы третейским судом нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд не учел и то, что ООО "АБЦ Групп" и Толоков А.В., против которых принято решение третейского суда, об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2015 не заявили.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этой связи обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, и не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, отраженная в решении процедура разбирательства соответствует закону и Регламенту третейского суда, ООО "АБЦ Групп" и Толоков А.В. были уведомлены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.05.2015 по делу N ************в отношении ООО "АБЦ Групп", Толокова А.В. и взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка удовлетворить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.05.2015 по делу N *********в отношении ООО "АБЦ Групп", Толокова Алексея Вадимовича о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ******* от 14.05.2013 в размере ******* руб. *** коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере ******руб.

Взыскать с ООО "АБЦ Групп", Толокова Алексея Вадимовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ****руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: