Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частным жалобам представителя ответчика Милосердовой Л.С. действующего на основании доверенности Любимовой А.А. и представителя третьего лица Милосердовой О.В., действующего на основании доверенности Гончаренко С.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г., которым постановлено:

представителю третьего лица Милосердовой О.В. по доверенности Гончаренко С.Н. в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в * отказать,

установила:

Истцы Панюшкин Д.А. и Панюшкин А.К. обратились к ответчику Милосердовой Л.С. со следующими требованиями: признать общим имуществом супругов Милосердовой Л.С. и Милосердова В.В. земельный участок кадастровый номер *площадью *кв.м по адресу: *и жилое строение -дачу кадастровый номер *площадью *кв.м по указанному адресу, собственность на которые зарегистрирована на имя Милосердовой Л.С. в *году; выделить * долю имущества Милосердова В.В. из указанных объектов и включить его долю в наследственную массу; обратить взыскание на данное имущество в целях погашения задолженности перед истцами.

В судебном заседании от 15 апреля 2016 года представителем третьего лица заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в *. В этом же судебном заседании истцами поданы уточненные исковые требования согласно которым, в дополнение к ранее заявленным требованиям истцы просят признать общим имуществом супругов * долю в праве на квартиру по адресу: *и выделить из указанной доли супружескую долю Милосердова В.В.; включить ее в наследственную массу и обратить взыскание на нее. В качестве оснований уточненного иска ссылаются на то, что Милосердову В.В. на момент смерти принадлежала * доля в праве на квартиру по адресу*, при этом из указанной доли не была выделена супружеская доля Милосердовой Л.С.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представитель ответчика Милосердовой Л.С. действующая на основании доверенности Любимова А.А. и представитель третьего лица Милосердовой О.В., действующая на основании доверенности Гончаренко С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Аналогичная подсудность спора установлена по искам о правах на наследственное имущество. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В настоящем случае имеется спор о правах на недвижимое имущество и выделе доли из него, соответственно, иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Истцы изначально предъявили иск по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика Милосердовой Л.С., при этом ни один из объектов недвижимости относительно которых заявлен спор при предъявлении иска в суд, не был расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы, то есть иск изначально был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку иск в первоначальной редакции принят с нарушением правил подсудности, суд руководствуясь пунктом 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ должен был передать дело по подсудности в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть в *.

Последующее увеличение истцами объема исковых требований, путем заявления спора о правах относительно * доли в квартире по адресу: *, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не является, поскольку иск в его первоначальной редакции был подан по месту жительства ответчика, соответственно, законных оснований для его принятия к своему производству у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, уточненные исковые требования подаются в суд без соблюдения правил подсудности, следовательно, и требования, заявленные истцами в первоначальной редакции, и последующие уточненные требования подлежали рассмотрению в суде, к подсудности которого относился заявленный спор при обращении с иском в суд. Положения ч.1 ст. 33 ГПК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут, поскольку иск изначально был принят судом с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым направить дело по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое определение, которым передать гражданское дело N* по иску Панюшкина Д.А. и Панюшкина А.К. к Милосердовой Л.С. о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственного имущества, обращении взыскания на имущество наследодателя по подсудности в *.

Председательствующий:

Судьи: