Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22102/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. и представителя Беляковой И.В. по доверенности Климонова С.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 15 января 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Беляковой И.В. страховое возмещение в сумме *** руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.*** коп.,

установила

Белякова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимость проведения оценки ущерба в сумме *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. , штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылалась на то, что 16 декабря 2014 г. она и ответчик заключили договор добровольного страхования имущества - транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, 10 мая 2015 г. в период действия полиса произошло страховое событие - ДТП по ее вине, она, управляя транспортным средством, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством марки ***. Она (истец) обратилась с требованием к ответчику о возмещении ущерба, предоставив документы, полученные в ГИБДД, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Климонов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заключением независимой автотехнической экспертизы, составленной ООО "АПЭКС ГРУПП" N *** от 15 июня 2015 г. установлено, что часть повреждений не относится к указанному ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения исковых требований просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В., и в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, просит представитель Беляковой И.В. по доверенности Климонов С.О. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители Беляковой И.В. по доверенности Климонов С.О. и Виткалова Ж.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не признали, просили оставить их без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Беляковой И.В. по доверенности Климонова С.О. и Виткаловой Ж.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю); обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2015 г. в 12 часов 00 мин. у дома 19 по ул. Петрозаводской в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Беляковой И.В., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ДТП произошло в результате того, что водитель Белякова И.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ***

Гражданская ответственность Беляковой И.В. застрахована по договору с ответчиком ***.

Между ОСАО "Ингосстрах" и Беляковой И.В. также заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО N***.

Судом установлено, что 13 мая 2015 г. Белякова И.В. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 18 июня 2015 г. в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, составленной ООО "АПЭКС ГРУПП" N *** от 15 июня 2015 г. повреждение облицовки переднего бампера и капота не могли быть получены в результате заявленного события, возникли при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер, при этом ответчик выразил готовность в производстве восстановительного ремонта повреждений решетки радиатора, хромированного молдинга решетки радиатора.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратилась в ООО "Инвест Когнсалтинг", которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца N *** от 28 августа 2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования произошло ДТП, что является страховым случаем по договору имущественного страхования, т.к. имуществу истца Беляковой И.В. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Суд обсудил и проверил доводы ответчика о том, что часть повреждений не относятся к одному ДТП, и обоснованно с ними не согласился, указав, что заключение ООО АПЭКС ГРУПП, на которое ссылается ответчик, утверждено 15 июня 2015 г., не содержит указание на наличие акта осмотра повреждений транспортного средства, выполнено на основании фотоснимков, при этом сведения, о том кем они были выполнены и когда, в заключении отсутствуют. А также учел и то обстоятельство, что ранее, 08 июля 2015 г., сотрудниками ООО АПЭКС ГРУПП был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором содержатся сведения о том, что все повреждения имеющиеся на транспортном средстве соответствуют заявленному событию.

Аналогичные утверждения также содержатся в отчете ООО "Инвест Когнсалтинг".

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, и стоимости ущерба, суд обоснованно руководствовался проведенным по инициативе истца отчетом ООО "Инвест Когнсалтинг", указав, что он мотивирован и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 г. по 06 октября 2015 г. в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб. *** коп., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.*** коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, исходя из того, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до*** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, ответчиком не было заявлено требований в части применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафу, в то время как согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требований о снижении размера взыскиваемого штрафа сторона ответчика не заявляла, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, а поэтому решение в этой части подлежит изменению, а с ответчика "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., представив в обоснование этой суммы договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате.

Возражений и доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать указанную сумму необоснованно завышенной, не имеется.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 15 января 2016 г., в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Беляковой И.В. штраф в сумме *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: