Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Крыловой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крыловой А.В., Крылова С.П., Крыловой В.С. к Головинскому ОСП УФССП России по Москве о признании жилого дома единственным жилищем - отказать,

установила:

Крылова А.В., Крылов С.П., Крылова В.С. обратились к Головинскому ОСП УФССП России по Москве с требованием о признании жилого дома по адресу: *, единственным жилищем пригодным для постоянного проживания.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в отношении Крыловой А.В. возбуждены исполнительные производства. Решением *от *года Крылова А.В. признана утратившей право пользования квартирой N * д. * корп. * по ул. *. Истцы проживают в собственном доме по адресу: *, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылова А.В. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера, - адвокат Борисов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Крылов С.П., представляющий интересы истца Крыловой В.С. на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель Агеев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Зайцева Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по иску, в которых выразила согласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Крылов С.П., а также представитель истца Крыловой А.В., действующий на основании ордера Борисов В.Н., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Крылова А.В., Крылова В.С., представитель ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве, третье лицо Зайцева Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылова А.В. является собственником части жилого *дома, общей площадью *кв.м. и земельного участка площадью *кв.м, расположенного по адресу: *.

На основании решения * от *года, вступившего в законную силу *года, по делу N *по иску Р.Д.В. к Крыловой А.В., Крылову С.П., Крыловой В.С. об обращении взыскания на имущество, прекращении регистрационного учета и выселении, *года был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Крыловой А.В., расположенное по адресу: *, в виде: земельного участка площадью *кв.м., части жилого дома площадью * кв.м., путем их продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Агеевым В.И. было возбуждено исполнительное производство N*от *года.

Истцы, ссылаясь на решение *от *года, которым Крылова А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, заявляют требования о признании указанного дома единственным местом жительства истцов.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с принятым решением и считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок юридически значимым по делу обстоятельством является установление исполнительского иммунитета. Таким образом, факт того, является ли спорный жилой дом единственным местом жительства должника, должен быть разрешен *в рамках гражданского дела по иску Р.Д.В. к Крыловой А.В., Крылову С.П., Крыловой В.С. об обращении взыскания на имущество, прекращении регистрационного учета и выселении. После рассмотрения дела по существу, окончившегося принятием судебного решения, юридически значимые для данного дела обстоятельства не могут быть установлены путем подачи самостоятельных исковых требований. По своей сути требования истцов направлены на оспаривание решения *от *года, что является не допустимым с позиции ГПК РФ, которым установлен иной порядок оспаривания судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: