Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22109/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Васильева М.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Васильева М.С., Васильева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по гражданскому делу N 2-2319/2000 по иску Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции N 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе - отказать,

установила

06 декабря 2000 г. Тверским районным судом города Москвы постановлено решение, которым исковые требования Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции N 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе удовлетворены.

12 февраля 2001 г. Тверским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение.

Васильев М.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутых решения суда от 06 декабря 2000 г. и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 г. по данному гражданскому делу, ссылался на то, что при вынесении решения не было учтено неизвестное на тот момент ему (заявителю) обстоятельство, а именно то, что после смерти наследодателя Филипповой Л.С. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились не три наследника, а четыре, в том числе Рассказова М.Д. - бабушка заявителя. Кроме того, при принятии решения суд не учел, что до подачи настоящего иска истцу - Егоровой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в Сберегательном банке России. Поскольку эти обстоятельства стали известны ему (Васильеву М.С.) только 15 июня 2015 г. при получении справки нотариуса, то, по его мнению, они являются вновь открывшимися.

Васильев С.М. также обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по данному гражданскому делу, указав на то, что он (Васильев С.М.) не был привлечен к участию в деле, вынесенное решение и дополнительное решение суда нарушают его права, поскольку судом не было учтено при принятии решения, что у него на момент приватизации спорной квартиры, вошедшей в состав наследства, возникло право на долю в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, договор приватизации, на основании которого у наследодателя и истцов возникло право собственности на квартиру, является частично недействительной сделкой.

Представители заявителей по доверенностям Бабенко И.Ф. и Васильева М.А. в судебном заседании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Егоровой О.В. по доверенности Латынова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений.

Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента муниципального жилья) в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Васильев М.С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Васильева М.С. по доверенностям Бабенко И.Ф. явился доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, и заявления удовлетворить.

Представитель Егоровой О.В. по доверенности Латынова Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы и пересмотра судебных решений.

Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы на заседание судебной коллегии не явились, судом извещались.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения представителя Васильева М.С. по доверенностям Бабенко И.Ф., представителя Егоровой О.В. по доверенности Латыновой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрев заявления Васильева М.С., Васильева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по гражданскому делу по иску Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции N 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные заявителями сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Васильева М.С. аналогичны доводам, изложенным в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2000 г. и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы 15 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева М.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: