Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Савенкова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

отказать Савенкову В.И. в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чеченской Республики о признании участником боевых действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании обратиться о присвоении награды, медали, обязании предоставить путевку в санаторий,

установила

Савенков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чеченской Республики о признании участником боевых действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании обратиться о присвоении награды, медали, обязании предоставить путевку в санаторий. В обоснование заявленных требований Савенков В.И. указывал на то, что на основании приказа N 8 от 20 января 2001 г. прокуратуры Чеченской Республики он был принят и назначен на должность заместителя прокурора Аргунской межрайонной прокуратуры Чеченской Республики, при исполнении своих прямых обязанностей он находился на подчинённом ему участке нп. Курчелой Курчелоевского района Чеченской Республики, в ходе инспекционной проверки он (Савенков В.И.) ехал на служебном автомобиле марки *** к постоянному месту дислокации в город Аргун Чеченской Республики. 20 марта 2001 г. при выезде из нп. Курчелой Чеченской Республики в направление города Гудермес Чеченской Республики автомобиль, в котором он находился, был подорван. По факту подрыва неизвестными лицами неустановленного взрывного устройства в 300-х метрах от н.п Курчелой, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ, 23 марта 2001 г. старшим следователем следственного Управления ФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике было возбуждено уголовное дело N 37/24. В 2006 году по данному делу он (Савенков В.И.) был признан потерпевшим. Вследствие подрыва машины он (истец) получил контузию, в связи с чем, утратил физическое здоровье (частичная потеря слуха), получил временную нетрудоспособность, в результате чего потерял 12 окладов своей заработной платы, сумма которых составляет *** руб. *** коп. Помимо физического ущерба, ему (Савенкову В.И.) причинен моральный вред (морально-психологическое потрясение), нарушены его личные не имущественные права, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство личности, нарушении права свободного передвижения, в результате чего необходимы особые условия для длительного приспособления к обычной мирной жизни. В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре" он (Савенков В.И.) просил возместить причинённый материальный и моральный вред вследствие террористического акта при несении им службы на должности заместителя прокурора Аргунской межрайонной прокуратуры Чеченской Республики, однако, результатов от руководства прокуратуры Российской Федерации, он не получил. Предварительным следствием был установлен факт угрозы его жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей. Учитывая эти обстоятельства, Савенков И.В. просил суд признать его участником боевых действий в Чеченской Республике, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 12 окладов, не полученных им после причинения вреда, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., обязать управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратиться к Правительству России о присвоении награды, медали за отвагу, а также обязать предоставить путевку в санаторий.

Савенков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Прокуратуры Чеченской Республики в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Савенков И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение не мотивировано, постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Савенков В.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Бокова Р.К., который доводы апелляционной жалобы не признал и считал решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Савенкова В.И.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савенков В.И. в период с 20 января 2001 г. по 02 мая 2001 г. проходил службу в органах прокуратуры Чеченской Республики в должности заместителя прокурора Аргунской межрайонной прокуратуры и был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании приказа прокурора Чеченской Республики от 02.05.2001 года N 128.

23 марта 2001 г. старшим следователем следственного Управления ФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике было возбуждено уголовное дело N 37/24 по факту подрыва неизвестными лицами неустановленного взрывного устройства в 300-х метрах от н.п. Курчелой 20 марта 2001 г., предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ.

По данному делу в 2006 году Савенков В.И. был признан потерпевшим.

23 марта 2006 г. страшим следователем отдела по расследованию преступлений террористического характера управления по расследованию преступлений прокуратуры Чеченской Республики было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 39149.

23 марта 2007 г. страшим следователем отдела по расследованию преступлений террористического характера управления по расследованию преступлений прокуратуры Чеченской Республики было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в части квалификации по ч. 1 ст. 205 УК РФ и квалификации деяния по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также действовавшей на момент описываемых в иске событий (2001 год) Инструкцией "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.08.1998 N 55, страховые суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячного денежного содержания застрахованного, выплачиваются в случаях причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

В соответствии с указанной Инструкцией причинная связь повреждения здоровья со служебной деятельностью в каждом конкретном случае определяется комиссией органа прокуратуры, созданной для рассмотрения страхового случая.

Для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы предусмотрено предоставление листка нетрудоспособности и справки лечебного учреждения с указанием развернутого диагноза повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеупомянутые документы истцом представлены не были, в связи с чем, факт наличия или отсутствия страхового случая прокуратурой не рассматривался.

Дав оценку установленному обстоятельству, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савенкова И.В. о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Чеченской Республики денежных средств в размере 12 окладов, не полученных им после причинения вреда, вызванных повреждением здоровья в сумме *** руб. *** коп., при этом суд обоснованно исходил из того, что Савенковым И.В. не подтверждено причинение ему вреда здоровью.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Савенкова И.В. об обязании Генеральной прокуратуры РФ предоставить ему путевку в санаторий, поскольку, как усматривается из материалов дела, за санаторно-курортной путевкой Савенков В.И. в установленном порядке не обращался, отказа в предоставлении такой путевки не получал.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела нет, не представлены они и в апелляционной жалобе.

Рассматривая требования Савенкова И.В., в части возложения на Управление Генеральной прокуратуры РФ обязанности обратиться к Правительству Российской Федерации о присвоении награды, медали за отвагу, суд исходил из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 г. N 1099 решение о награждении государственной наградой принимается Президентом Российской Федерации на основании представления, внесенного Президенту Российской Федерации, и предложения Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам.

Таким образом, проанализировав содержание вышеназванного Указа, суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство России не уполномочено присваивать награды, медали за отвагу, в связи с чем, требования истца об обязании обратиться к Правительству России с предложением о награждении медалью за отвагу не основаны на законе.

Соответствует требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Савенкова И.В. о признания его участником боевых действий в Чеченской Республике, поскольку, согласно Федеральному закону от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" работники органов прокуратуры не отнесены к категории ветеранов боевых действий, выдача соответствующих удостоверений прокуратурой не осуществляется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Савенковым В.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Савенкова В.И. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Чеченской Республики в части взыскания морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: