Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22131/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Коврижко фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Коврижко фио в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коврижко фио расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио Е, г.р.з. Х106 ОТ, под управлением фио, и автомобиля Форд, г.р.з. Р 205 ТР, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" автомобилю фио Е, г.р.з. Х 106 ОТ, причинены механические повреждения, страхователю фио материальный ущерб.

Поскольку автомобиль фио Е, г.р.з. Х 106 ОТ, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования по полису N АIтелефон , истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Сумма ущерба с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей составила телефон,60 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио был застрахована в наименование организации, по договору ОСАГО (полис телефон), которое произвело страховую выплату сумма

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата заочное решение суда от дата ода отменно и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание фио

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено и подтверждено материалами дела, дата в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю фио г.р.з. Х106 ОТ 199, застрахованному у истца по полису КАСКО были причинены механические повреждения. Вторым участником данного ДТП был автомобиль Форд, г.р.з. Р 205 ТР 197, под управлением фио, который постановлением по делу об административном правонарушении был признан нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису N 0193697504.

Материалами дела также установлено, что ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма, которые были перечислены страховщиком в ремонтную организацию. Сумма ущерба с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей составила телефон,60 руб.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику фио, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не согласившись с размером предъявленных к нему требований, представил отчет консультационное заключение N 27 от дата, выполненный независимым оценщиком наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио Е, г.р.з. Х 106 ОТ 199, с учетом износа составила сумма

Поскольку истцом, представленные ответчиком в подтверждение размера ущерба, документы не оспорены, доказательств неверного определения или занижения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять за основу отчет наименование организации

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет выплаченного страхового ущерба сумма

Расходы по оплате госпошлины определены районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательства, представленным истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, а именно, акт осмотра транспортного средства, акта дополнительного осмотра транспортного средства, фототаблице, счету N 11096379 от дата, заказ-наряду N 11096379 от дата и платежным поручениям N 1239750 от дата, которые свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП с учетом износа составляет телефон,60 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд данные документы не позволяют отнести все оплаченные истцом ремонтные работы к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из акта дополнительного осмотра от дата, учтены повреждения в виде стойки ветрового стекла левой, крыла переднего правого, двери передней левой, шины и диска переднего левого колеса, тогда как таких повреждений в справке о ДТП от дата не указано и они не могут быть отнесены к повреждениям скрытого характера.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: