Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Александровой Е.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г.,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. исковые требования Данилова И.В. к Александровой Е.И. об обязании не чинить препятствия при демонтаже отлива, взыскании ущерба были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11 мая 2014 г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 22 января 2016 г. подала на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что копию решения своевременно не получила, а потому была лишена возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Ответчик Александрова Е.И. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Александрова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда в установленные сроки.

В частной жалобе ответчик указывает, что копия решения в ее адрес не направлялась, в судебном заседании она не присутствовала. О принятом решении ей стало известно только в декабре 2015 года, после того, как получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, ответчик была осведомлена о рассмотрении гражданского дела Нагатинским районным судом (л.д. 72-73), 30 апреля 2014 г. ответчику была направлена копия решения суда (л.д. 87).

Таким образом, при разумном и добросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям ответчик имела возможность своевременно обжаловать решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: