Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22147/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе фио

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ОСП района Даниловский УФССП по г. Москве, работникам Симоновского районного суда г. Москвы о компенсации морального вреда, материального ущерба - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

Истец фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, по тем основаниям, что одним из ответчиков является ОВД района Даниловский, место нахождения которого относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, однако ни один из ответчиков не находится на территории подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 и Российской Федерации в лице МВД России, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16. Место нахождение указанных ответчиков не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Нагатинского районного суда г. Москвы основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о предъявлении иска к ОВД Даниловского района, опровергаются текстом искового заявления, согласно которого ответчиками фиоИТ. указывает: Российскую Федерацию в лице ФССП России - г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 и Российскую Федерацию в лице МВД России - г. Москва, ул. Житная, д. 16.

Доводы частной жалобы об ошибочном указании в качестве ответчиком ОСП Даниловского района и работников Симоновского районного суда г. Москвы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи