Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Н.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *,

установила:

истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчику Симоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере * руб. сроком на 4 месяца с уплатой 26,9% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симонова Н.В., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *; с февраля 2014 года по май 2014 года погасила задолженность в размере * рулей; судом незаконно взыскана комиссия за обналичивание денежных средств в размере * руб.; ответчик была введена банком в заблуждение при заключении договора, поскольку в договоре указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,9%, а в уведомлении о полной стоимости кредита - 39,33%.

Ответчик Симонова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Коретин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Симоновой П.В. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет * рублей, проценты за пользованием кредитом - 26,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере * руб.

В соответствии с п.п. 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательства по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий кредитного договора. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет * рублей, из которых:

* просроченный основной долг - * руб.,

* начисленные проценты - * руб.,

* штрафы и пени - * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из раздела 9 кредитного договора от 19 января 2014 года, Симонова Н.В. указала адрес своего места жительства: * (л.д. 19).

В соответствии с п. 7.1 договора вся переписка между сторонами осуществляется с использованием почтовых адресов и реквизитов, указанных в разделе 9 настоящего договора.

Судом первой инстанции уведомление о дате и времени рассмотрения дела на 24 февраля 2015 года было направлено по адресу, указанному Симоновой Н.В. в кредитном договоре (л.д.57).

Доказательств того, что ответчик Симонова Н.В. уведомила банк об изменении своего места жительства, не представлено.

Кроме того, с апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств изменения места жительства Симоновой Н.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о погашении долга на сумму * рублей.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, внесенные Симоновой Н.В. за период действия кредитного договора в счет погашения задолженности денежные средства в размере * рублей были учтены банком в счет погашения основного долга на сумму * руб., в счет погашения процентов на сумму * руб., в счет погашения процентов за просроченный кредит на сумму * руб., в счет погашения пеней по основному долгу на сумму * руб., в счет погашения пеней по просроченным процента на сумму * руб. (л.д. 6-8, 29-41).

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств и о введении ответчика в заблуждение относительно размера платы за кредит, поскольку условия кредитного договора ни в части комиссий, ни в части процентной ставки ответчиком не оспаривались, кредитный договор недействительным не признавался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: