Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бучакова Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бучакова С.М., ИП Бучакова Ю.М., ООО "СЕРЖ" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-31569/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. за период с 24.06.2013 г. по 24.09.2013 г., пеням в размере *** руб. 86 коп., возмещению страховых премий в размере *** руб. 00 коп., пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере *** руб. 06 коп.;

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-31570/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. за период с 24.07.2012 г. по 24.09.2013 г., пеням в размере *** руб. 32 коп., возмещению страховых премий в размере *** руб. 00 коп., пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере *** руб. 06 коп

Взыскать с Бучакова Сергея Михайловича., ИП Бучакова Сергея Михайловича., ООО "СЕРЖ" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по *** руб. 18 коп. с каждого.

установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-31569/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. за период с 24.06.2013 г. по 24.09.2013 г.., пеням в размере *** руб. 86 коп., возмещению страховых премий в размере *** руб. 00 коп., пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере *** руб. 06 коп.;

- по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-31570/ДЛ по лизинговым платежам в размере *** руб. за период с 24.07.2012 г. по 24.09.2013 г., пеням в размере *** руб. 32 коп., возмещению страховых премий в размере *** руб. 00 коп., пеням за просрочку по возмещению страховой премии в размере *** руб. 06 коп., государственной пошлины в размере *** руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО "СЕРЖ" лизингополучателем заключены указанные договоры лизинга, обязательства по которым последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, Бучаков С.М., ИП Бучаков Ю.М., являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представили

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Бучаков Ю.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Бучаков С.М., ИП Бучаков Ю.М., ООО "СЕРЖ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности *** Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30.09.2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СЕРЖ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-31569/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: самосвал КАМАЗ 65201-60, VIN ***, год изготовления 2011, модель, N двигателя: ***, шасси (рама): ***, кабина ***, цвет желтый георгин, ПТС ***, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также, установлено, что 30.09.2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СЕРЖ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ__ЭЛ/Нвс-31570/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: самосвал КАМАЗ 65201-60, VIN ***, год изготовления: 2011, модель, N двигателя: ***, шасси (рама): ***, кабина ***, цвет желтый георгин, ПТС: ***, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель Ван своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) выплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей выплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без решения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в мае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, 13.09.2013 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащие также требование о погашении задолженности, которые не были вручены адресату в течение 15 дней с момента направления.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "СЕРЖ", ИП Бучаковым Ю.М. (поручитель 1), Бучаковым С.М. (поручитель 2) 30.09.2011 года заключены Договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Нвс-31569/ДП, N АХ_ЭЛ/Нвс-31570/ДП, согласно условий п. 1.1, 1.4 которых, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно между собой и с Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "СЕРЖ" не выполнило взятые на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Нвс-31569/ДЛ, NАХ_ЭЛ/Нвс-31570/ДЛ обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по вышеуказанным договорам солидарно как с лизингополучателя, так и поручителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ООО "СЕРЖ" по уплате лизинговых платежей не было исполнено поручителями .

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 26.02.2014 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Бучакова Ю.М. неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу, указанному в договоре и совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес Бучакова Ю.М. копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, был вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако Бучаков Ю.М. указанным правом не воспользовался. Кроме того, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ суд направляет ответчику только те документы, обосновывающие исковые требования, которые у него отсутствуют. Между тем, все документы приложенные к иску должны находиться у ИП Бучакова Ю.М., поскольку им был подписан договор поручительства. Таким образом, данное обстоятельство на правильность выводов судебного решения не влияет.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отмену постановленного судом решения не влекут, кроме того, являются безосновательными, поскольку доказательств согласования сторонами такого порядка материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бучакова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: