Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Х*Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Шумякиной Е* В*

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шумякиной Е* В* о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N2-984/15 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Шумякиной Е* В* об обращении взыскания на имущество.

На указанное решение Шумякиной Е.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

* Шумякина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Шумякина Е.В. по доводам частной жалобы.

На заседании судебной коллегии Шумякина Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Шумякину Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что отделом дознания по г.Уфе возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей, а спорный автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, признан вещественным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а заявленные Шумякиной Е.В. обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шумякиной Е* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: